bono

bononun verilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davaya konu senedin bono vasfında olmaması sebebi ile davanın esastan reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisi tarafından verilen bonodan kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş, davalı ise bono vasfında olmayan sennetten kaynaklanan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu bonoda kambiyo senedinde

bono

mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanun'un 592. maddesi uyarınca, tamamen doldurulmamış olan bononun tedavüle çıkarılırken doldurulması mümkün olup, bunun anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması halinde geçerlilik kazanması mümkündür. Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihlerinde ... yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. Borçlunun itirazına dayanak yaptığı bono fotokopisi, anılan maddede belirtilen nitelikte belgelerden olmadığı gibi

bono

bonoların mal alım satımı sebebiyle sözleşmenin devamında düzenlenmiş olduğunu, edimin yerine getirlmediğini, bonoların sözleşmeden kesilerek müstakil bono haline getirilip takibe konulduğunu borçları olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bonolar üzerinde inceleme yaptırılmış, mevcut rapora göre, "bonoların ... bonoların sözleşme ekinde düzenlendiği hususunda borçlu iddiasını kanıtlayacak borçlu beyanından başka bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu bono bu haliyle TTK.nun 688.maddesinde belirtilen şartları ihtiva ettiğinden kambiyo senedi vasfındadır. Bono bedelinin de ödendiği

zıya • açık bono • bononun iptali

30.000 TL bedelli, müvekkili namına keşide edilmiş, ancak tanzim ve vade tarihi henüz yazılmamış bononun da çalındığını ileri sürerek anılan bononun iptalini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bononun keşide tarihinin bulunmadığı, bu şekilde ilan yapıldığı, kıymetli evrak ... nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup mahkemece davacı vekilinin dava konusu bonoda keşide tarihinin olmadığını belirttiği, keşide tarihi yazılmamış bononun kıymetli evrak vasfında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f bendinin atfı ile bonolarda da

bono

mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bononun üst bölümünde hululü vade yazılı kısımda vade tarihi 20.10.2003 olarak yazılmış ve aynı tarih bono metnindeki vade bölümünde de belirtilerek usulü uygun olarak bu husus dayanak belgede açıklanmıştır. Bonoda tanzim tarihinin 20.01.2003 olarak yazıldığı ve bu tarihin ayrıca bononun üst kısmında "vade" kısmında aynı tarihin tekrar edildiği görülmektedir. Tanzim tarihinin bu şekilde vade tarihi bölümünde tekrar edilmiş olması ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bononun vasfını etkilemez. O halde

bono

tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, çeklerin bonolar verilerek imhal edildiğini ve davacı tarafından bonoya dayalı icra ... ve bonoların tanzim tarihleri, icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olması, toplam tutarlarının yakın olması nedeniyle bonoların çeklerin imhali amacıyla verildiği iddiasını doğruladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz ... sayılı TBK'nın 133. maddesi de yukarıda açıklanan yasa maddesi hükmü ile aynıdır. Somut olayda, davalı yan dava konusu çekler yerine bonolar verildiğini

bono

A R - Davacı, davalı yanca aleyhine bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki kepçe alım satımına ... zorla dava konusu bonoları aldığını, bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar ... sonradan iş makinesinin alımından vazgeçtiğini, 5.000,00 TL nin davacı yanca ödendiğini, ancak kalan miktarın ödenmediğini, bunun üzerine davacıdan bonolar ... makinesi alımının gerçekleşmediği, davalının 5.000,00 TL tutarındaki kısmı iade ettiği, geriye kalan 30.000,00 TL tutar için dava konusu 3 adet bonoyu

bono

: Davacı, kendisinin düzenlediği ve davalının lehdar olduğu 7 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ...'in, davacı ...'den 483.864 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın her biri 69.123,00 TL bedelli 7 adet bono ile sabit bulunduğunu ... sureti ile yapılmasının kararlaştırıldığı, bakiye 483.864,00 TL'lik kısmı için ise ...ün ... lehine 7 adet bono düzenleyerek ödemenin yapılmasının ... bağlı oldukları ve sözleşmenin ifa aşamasına geçildiğinin taraflarca benimsendiği, davaya konu 7 adet bononun ise, borcun ödenmesi amacıyla düzenlenip

bono

adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, borçlunun süresinde icra müdürlüğüne itirazı üzerine, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece zamanaşımına uğramış bonoya dayanılarak adi takip yapılamayacağı, bu belgelerin İİK'nun 68/1 ... dayanağı belge bono vasfında değil ise, zamanaşımının süresi Ticaret Kanunu'na göre değil Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmelidir. Somut olayda takibe konu dayanak bonolardan 24.03.2003 tanzim, 20.000 TL bedelli olanın vade tarihinin ödeme tarihi bölümünde 21.04.2013, senet metninde ise vadenin “21

bono

mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda, her ne kadar dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı ileri sürülmemiş ve bononun yazı ile değer belirten bölümü ile rakamla değer belirtilen bölümü arasında fark