basit rücu hakkı • dava zamanaşımı • rücu hakkı

olacağı konusunun çözümlenmesi gereği açıktır. Anılan konuda sonuca ulaşılabilmesi için de öncelikle 63. maddeye göre tanınan rücu hakkının hukuksal temelinin ne olduğu üzerinde durulmalıdır. Söz konusu rücu hakkı; hukuki nitelik olarak, halefiyet ilkesine dayandığına ilişkin yasada açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle Kanundan doğan, kurumun sigortalı ya da hak sahiplerine tanınan haktan bağımsız olarak kullanılabileceği basit rücu hakkı vasfındadır. Bu bağlamda; belirtilen nitelikteki bağımsız rücu hakkının; başkasına ait bir borcu ödeyen kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik

rücu hakkı

dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. Maddesidir. Anılan madde kapsamında ...’a tanınan rücu hakkı halefiyet esasına dayanmayan, kanundan doğan bağımsız rücu hakkı niteliğindedir. 63. madde de yer alan “yapılan yardımların ilk peşin değeri için Kurum rücu eder” hükmüne ve dosyadaki belgelere göre hak sahibi

basit rücu hakkı • rücu hakkı • maddi zarar

bulunmadığının kabulünün doğal bulunması, 26’ncı maddedeki anılan ibarelerin iptali ile Kurumun rücu hakkının; kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olması, bu tür davalarda maddi gerçek zarar (dış tavan) hesabı yapılması gereğinin ortadan kalkmış

yeniden yargılama • basit rücu hakkı • rücu hakkı • maddi zarar

kabulünün doğal bulunması; 26’ncı maddedeki anılan ibarelerin iptali ile Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı

basit rücu hakkı • rücu hakkı • iş kazası • maddi zarar

nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına

basit rücu hakkı • rücu hakkı • rücuan tazminat • maddi zarar

yetkilerinin bulunmadığının kabulünün doğal bulunması, 26’ncı maddedeki anılan ibarelerin iptali ile Kurumun rücu hakkının; kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının

basit rücu hakkı • rücuan tazminat • rücu hakkı • maddi zarar

maddedeki anılan ibarelerin iptali ile Kurumun rücu hakkının; kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna karşılık gelen tutarı ile sınırlı şekilde hüküm kurulması

yeniden yargılama • basit rücu hakkı • rücu hakkı • iş kazası

sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına

basit rücu hakkı • yeniden yargılama • rücu hakkı • iş kazası

/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına

rücu hakkı

faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçinin asıl işveren olan davacının işçisi olduğundan davacının rücu hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin çalışmalarının tamamını müvekkili şirkette yapmadığını, bir sorumluluk olacak ise sadece davalı şirkette çalışılan