, ayrıca yatırılan 180.000,00 TL'nin bağlanma parası değil, şartname hükümleri ve TBK'nın 178. maddesi kapsamında cayma parası niteliğinde olduğunu

arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu ve verilen paranın cayma parası olarak da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, teminatın iadesi yönünden davanın

uyarınca bağlanma parası (pey akçesi) olarak verilen kaporanın sözleşmenin yapıldığına kanıt teşkil ettiği, davalının bu bedelin cayma parası olduğunu ... akçesi), sözleşme yapılırken bir kişinin vermiş olduğu paradır. Kapora olarak da adlandırılan bu para cayma parası değildir. Sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça bu para alacaktan düşülür. Bağlanma parasında olduğu gibi cayma parasının istenebilmesi için de sözleşmenin geçerli olması gerekmektedir. Çünkü cayma parası da bir fer'i (yan) borçtur. Bu sebeple sözleşme herhangi bir nedenle geçersiz ise

bulunan TBK'nın Üçüncü Ayrım'ında bağlanma parası, cayma parası ve ceza koşulu başlığı altında 177. maddede bağlanma parasına yer verilmiştir. Anılan maddede; "Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır ... yapılırken bir kişinin vermiş olduğu paradır. Kaparo olarak da adlandırılan bu para cayma parası değildir. Sözleşmenin yapıldığına delil olarak verilmiş ... olarak kabul edilir (Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 339). Verilen paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu ispatlamak durumundadır. Borçlar

düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesi şu şekildedir: ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil ... davacı tarafınan sunulan dekonta göre kapora gönderildiğinin ispatlandığı, davalı ise cayma parası olarak paranın alındığını ispatla yükümlüdür. Davalı

resmi şekil • satış bedeli • bağlanma parası • cayma parası • sebepsiz zenginleşme • taşınmaz satışı • yerel adet • cevap dilekçesi • ön inceleme • takas ve mahsup talebi • geçersiz sözleşme

olduğu, kaparo olarak da adlandırılan bu paranın cayma parası olmadığı, sözleşmenin yapıldığına ispat olarak verilmiş sayılacağı, aksine sözleşme veya

bedelin bağlanma parası olup cayma parası olarak ödenmediğini, ayrıca cayma parasının tarafların imzalamış olduğu otel sözleşmesinde düzenlenmiş olması ... ödemesi gerekmekte olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 177. Maddesine göre sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para,cayma parası olarak

görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile''... davaya konu edilen ödemenin bağlama parası olmayıp cayma parası olduğunu, açıklanan nedenlerle ... havalenin cayma parası mı bağlanma parası olduğu hususunda davalıya yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalının yemin deliline dayanması üzerine davacının 08/04/2026 tarihli oturumdaki beyanında 50.000,00-TL yi cayma parası olarak değil bağlanma parası avansı olarak verdiğini belirttiği görülmüştür ... yapılan ödemenin bağlanma parası değil cayma parası olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup ; taraflar arasında ayçekirdeği

resmi şekil • bağlanma parası • cayma parası • menfi zarar • geçersiz sözleşme • sebepsiz zenginleşme • komisyoncu • karşı dava • ön inceleme • resmi şekil şartı

; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile aralarında yazılı anlaşma bulunmadığını, TBK'nın 178.maddesine göre cayma parası kararlaştırılmışsa taraflardan her

resmi şekil • satış bedeli • cayma parası • cezai şart • önsözleşme • satış sözleşmesi • satış vaadi sözleşmesi • sebepsiz zenginleşme • geri verme borcu • hakkın kötüye kullanılması • kısmi ödeme • taşınmaz satış vaadi sözleşmesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme

paranın cayma parası olarak kararlaştırıldığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de haksız olduğunu ileri sürerek, kararın

yargılama giderleri • yeniden yargılama • resmi şekil • satış bedeli • bağlanma parası • cayma parası • ispat yükü • denkleştirici adalet ilkesi • satış sözleşmesi • sebepsiz zenginleşme • ön inceleme

yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar paranın, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılacağı (bağlanma parası olduğu) yönünde kanuni karine bulunmasına, bu nedenle ispat yükünün paranın bağlanma parası değil cayma parası olduğunu iddia eden davalıya ait olmasına, davalının cayma parası olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamamasına, davacının alacaktan düşülmek üzere verdiği bağlanma parasını geçerli şekilde yapılmış bir

akçesi olgusu irdelenmelidir. TBK 177. md gereği bağlanma parası sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu para cayma parası olarak değil sözleşmenin

, müvekkil tarafından ödenen 50.000,00-USD kaporanın cayma parası olduğunu ve davalı şirket yetkilisinin anlaşmadan bizzat caydığını, ödenen paranın iade

ödeyeceği cayma parası. 9.Sözleşmenin kurulduğu yer ve tarih." şeklinde düzenleme bulunduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşmenin TBK nın 264

tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf söz konusunun paranın bağlanma parası değil, cayma parası olduğunu savunmuşsa da, sözleşmenin yapıldığı sırada verilen paranın bağlanma parası (pey akçesi) olduğu karinedir. Paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu

alt yüklenici • cayma parası • cayma tazminatı • cezai şart • eksik iş • eser sözleşmesi • gecikme tazminatı • haklı sebeple fesih • ihbar yükümlülüğü • maddi ve manevi tazminat talebi • sözleşmeden dönme • sözleşmenin feshi talebi • cevap dilekçesi • limited şirket • manevi tazminat • ortak kusur • karşı dava • ön inceleme

getirmediği, cayma parasının sözleşmeden dönmenin bir yaptırımı olduğu, sözleşme kapsamında yerine getirilen edimin bedelinin ödenmesi halinde cayma

177 nci maddesi; “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.” şeklinde olup Aynı Kanun'un " Cayma parası " başlıklı 178 inci maddesi ise; “Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa ... vermiş olduğu paradır. Kaparo olarak da adlandırılan bu para cayma parası değildir. Sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme

kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet ... sözleşme ile kararlaştırılmış olması gerekir. Dolayısıyla, yapılan ödemenin cayma parası olduğu ispat edilmedikçe bağlanma parası olarak kabulü yasa

resmi şekil • cayma parası • menfi zarar • sebepsiz zenginleşme • taşınmaz satışı • geçersiz sözleşme • karşı dava • ön inceleme

edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalının gönderilen paraları iade etmediğini, ödemelerin cayma parası olarak kararlaştırılmadığını, TBK 177.maddesi ... makinayı almaktan vazgeçtiğini ve ödemenin iadesini talep ettiğini, ... hesabından 18/02/2022 tarihinde kapora adı altında yapılan ödemenin cayma parası ... kapsamına göre, davalı her nekadar 18/02/2022 tarihinde "kapora" açıklaması ile gönderilen 15.000,00 TL'nin cayma parası olarak kararlaştırıldığını savunmuş ise de; bedelin açıkça cayma parası olduğu belirtilmedikçe verilenin bağlanma parası (pey akçesi) olduğu, karinenin aksinin davalı tarafından ispat

kararlaştırılmamış olma ihtimalinde, paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, bağlanma parası olarak verilen paranın

gönderilen paranın pey akçesi mi cayma parası mı olduğu ve davacının davalıyı ibra edip etmediği noktasında toplanmaktadır. TBK’nın 177/1. maddesi uyarınca, sözleşme yapılırken alıcının verdiği para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır ve aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında, verilen paranın cayma parası olduğuna dair bir hüküm ... yazışmasında da alınan paranın kaparo olduğu belirtilmiş olup, davalı yan alınan paranın cayma parası olduğunu ispat edememiştir. Davalı, bağlanma parasını iade

miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parası ... adlandırılan bu para cayma parası değildir. Sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça bu para, alacaktan ... (Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 339). Verilen paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu ispatlamak durumundadır. Borçlar Kanunu’nda, aksi sözleşmede ... alacak yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın Üçüncü Ayrım'ında bağlanma parası, cayma

icra dairesinin Ankara olduğundan bahsedilmiş ise de takibe konu cayma parası talep edildiğinden genel yetkili yerin davalı müvekkilin ikametgahı olan ... yetkilidir. Somut olayda taraflar arasında ayçekirdeği satışına dair ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın davaya konu ödemenin bağlanma parası değil, cayma parası olduğunu ileri sürmekle ticari ilişkiyi kabul ettiği, öyle ise taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşıldığına ve TBK'nun 89