MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı

dava zamanaşımı • kanun yararına bozma • dava zamanaşımı süresi • denetimli serbestlik

da kullanmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl ... /2019 tarihleri arasında (4 yıl 7 ay 29 gün) dava zamanaşımı süresinin duracağı, denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 09/10/2019 tarihinden

Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarih ve 2023/115 esas, 2023/406 karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğinden 27.06.2019 tarih ve ... , karar düzeltme aşamasında Yargıtay 11. HD'nin 2019/3386 E. 2022/7652 K. sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu,mahkemece 2023/115 Esas 2023/406 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini,karar henüz ... bozulması üzerine 2023/115 esas 2023/406 karar sayılı dosya üzerinden "Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verildiği ve kararın Yargıtay 11.HD'nin 04

şirketinin faiz ödeme borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nhedeniyle redini, yetkisizlik itirazının kabulünü, belirsiz alacak itirazının

bağdaşmadığını belirtmiş olup, istirdat davasının zamanaşımı yönünden reddine, menfi tespit davası yönünden ise davacının alacağı bulunması bir yana halen borcunun

, 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dışı işçilerin müvekkili nezdinde çalıştığı sürelerin belli olup müvekkilinin sorumluluğunun bu

sigorta şirketine yapılan başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğini, davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK

gelmemek kaydı ile; işbu davada zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının ikame ettiği işbu dava konusu maddi tazminat talepleri haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir

zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini ... dilekçesinde; kaza tarihi 13.07.2015 olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine

gerekçesiyle; “Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır ... tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile

olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini, dava konusu kazanın 21/10/2015 tarihinde meydana gelmesinden sonra

verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava değerini 7.412,47 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili özetle; husumet, dava zamanaşımı ve derdestlik

usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, davaya konu kazanın ... ve ...yönünden hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden davanın zamanaşımı gerekçesi ile reddine ilişkin verilen kararın

tüm taleplerin zamanaşımına uğradığının kabulü ile, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının davalıya karşı

faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi

başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan

çoktan aştığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bunca zamandan sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacıların aynı adi ortaklık ... ; "Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar vermiştir. Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının eksik ... ,TBK.nun 147/4 maddesi gereğince adi ortaklık kaynaklı davada zamanaşımının 5 yıl olduğu,somut olaya ilişkin ortaklığın sona erdiği tarihten itibaren 5

davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının belirlendiğini, uzlaşma ile

Müdürlüğü’nün 2021/1079 Esas (Eski esas 2012/7301) sayılı dosyasının takip tarihinin 15.06.2012 olduğunu, davanın dayanağı senet olduğu, davanın zamanaşımı süresi

. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, ... plakalı aracın

uygun başvurunun davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunun ispat edilmesi gerektiğini, işbu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar

. vekili özetle; davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu ödemeyi iş ilişkide diğer borçlulardan

yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı sebebiyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili ... zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir.Bazı Kanunlarda Değişiklik ... Kanunu göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Eldeki uyuşmazlıkta tazminata konu trafik kazası 07/07/2016 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 11/01/2025

vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, davalı şirketin işleyişi gereği, halbuki

verilmesinin hatalı olduğu, ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda kaza tarihinde