açıldığı, belirsiz 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde açılma imkanı olan davalarda zamanaşımının ilk davanın açıldığı

birleşen davaların zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını, davacının iddialarını somut delile dayandırmadığını, 25/02

davacılara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiştir. Dolayısıyla takip kesinleştikten sonra ikame edilmiş işbu menfi tespit davasında zamanaşımı def'inin dinlenmesi mümkün değildir. Bu bağlamda davacıların bilhassa zamanaşımı yönünden dava açmakta hukuki yararının varlığından söz edilemez

aykırı olduğunu, yerel mahkemece zamanaşımı def'i incelenmeden ve herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın hüküm tesis edildiğini, işbu davanın zamanaşımı

kusursuz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, aksi halde davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti

bulunduğu, bu durum karşısında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde, sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı

kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesi ve 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava

başlatıldığı 02.10.2018 tarihi arasında 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı ... gereği işlemekte olan zamanaşımı durmuştur. Bu nedenle alacak zamanaşımına uğramamış olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi

. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ıslah ... alacak davası olarak maluliyetten kaynaklı kaynaklı maddi tazminat talep etmiştir belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için

delillere açıkça aykırı olduğunu, öncelikle 11 yılı aşkın süre sonra açılan işbu davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, İflas