bir işlem yapılmadığını, müvekkilin ve tek yetkilisi olduğu şirketinin huzurdaki davada aktif husumetinin bulunduğunu, hakimin, davayı aydınlatma ödevi

olduğu, bu nedenle mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacı tarafa süre verilerek davacının davadaki

talep sonucunun tam olarak açıklatılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hakimin davayı aydınlatma ödevi

başka bir şeye mahkemenin karar verememesidir.. Dava dilekçesindeki talep sonucunun yeteri kadar açık olmadığının değerlendirilmesi halinde ise hakim davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır. Somut olayda, dava dilekçesi birlikte

"Hakimin davayı aydınlatma ödevi" ve aynı Kanun'un 33. maddesi gereğince "Hakim, Türk Hukukunu resen uygular" ilkesi gereğince bir uyuşmazlıkta olayları

tamamının dava konusu yapıldığına dair izlenim oluşturulmuştur. Bu durumda; öncelikle mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi" ilkesi çerçevesinde işin esasına girilmeden önce davacının talebinin icra takibindeki (harca esas değer olarak gösterilen) asıl alacağa

olduğu hususu açıklanmış, ancak bakiye 20.000,00 TL tazminatın neye ilişkin olduğu hususu açıklanmamıştır. HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, müphem ve çelişkili hususların taraflara açıklattırılması gerekmektedir. Ayrıca, yine HMK 119. maddeye göre de davacı dava

belirsiz süreli iş sözleşmesi • eda davası • fazla çalışma ücreti • hak düşürücü süre • silahların eşitliği • ikramiye alacağı • adil yargılanma hakkı • toplu iş sözleşmesi • ücretin ödenmesi • zamanaşımı defi • hukuki koruma • bilirkişi raporu • iş sözleşmesi • cebri icra • cevap dilekçesi • dava şartı yokluğu • davaların yığılması • davanın açılmamış sayılması • dava şartlarının bulunmaması • hukuki dinlenilme hakkı • hukuki yarar yokluğu • kısmi dava • ön inceleme • savunma hakkı • taleple bağlılık ilkesi • tasarruf ilkesi • taraflarca getirilme ilkesi • uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunluluğu • hakimin davayı aydınlatma ödevi • hakimin reddi

açılan belirsiz alacak davasında, hâkimin davayı aydınlatma ödevine dayalı olarak tarafın talebinin düzeltilmesine imkân veremeyeceğini, bunun silahların ... suretiyle İsviçre Medeni Usul Kanunu’nun 132. maddesinin uygulanamayacağını ifade etmiş, aynı Kanun’un 56. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevinin de uygulama alanı bulamayacağını belirtmiştir (Obergericht des Kantons Zürich, 20.10.2015, LB150038). Söz konusu kararda, dava şartı eksikliğinin

belirsiz süreli iş sözleşmesi • silahların eşitliği • eda davası • fazla çalışma ücreti • hak düşürücü süre • ikramiye alacağı • adil yargılanma hakkı • ücretin ödenmesi • zamanaşımı defi • hukuki koruma • iş sözleşmesi • bilirkişi raporu • cebri icra • dava şartlarının bulunmaması • cevap dilekçesi • davaların yığılması • dava şartı yokluğu • davanın açılmamış sayılması • hukuki dinlenilme hakkı • hukuki yarar yokluğu • hakimin davayı aydınlatma ödevi • hakimin reddi • kısmi dava • ön inceleme • savunma hakkı • taleple bağlılık ilkesi • tasarruf ilkesi • taraflarca getirilme ilkesi • uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunluluğu • toplu iş sözleşmesi

açılan belirsiz alacak davasında, hâkimin davayı aydınlatma ödevine dayalı olarak tarafın talebinin düzeltilmesine imkân veremeyeceğini, bunun silahların ... suretiyle İsviçre Medeni Usul Kanunu’nun 132. maddesinin uygulanamayacağını ifade etmiş, aynı Kanun’un 56. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevinin de uygulama alanı bulamayacağını belirtmiştir (Obergericht des Kantons Zürich, 20.10.2015, LB150038). Söz konusu kararda, dava şartı eksikliğinin

asgari geçim indirimi • ispat yükü • mükerrer ödeme • sosyal güvenlik kurumu • haklı neden • iş sözleşmesi • cevap dilekçesi • davanın kabulü • hakimin davayı aydınlatma ödevi • kısmi dava • ön inceleme • taleple bağlılık ilkesi • uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunluluğu

hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan, 6100 sayılı Kanun’nun 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı ... izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, hâkimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hâkim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili