yapılması gereken iş; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği davacı vekilinin taleplerinin neler olduğunun açıklattırılması

göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü yer almakta olup, aynı Kanun'un "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31/1. maddesinde ise

aykırılık teşkil edeceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinin başlığı hâkimin davayı aydınlatma ödevi olup madde metninde

. maddesinde yer alan “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespitini; kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden

olmadığı durumda ise HMK'nın 31. maddesindeki hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacıdan talebini açıklaması istenerek, belirlenen talepler

tutanak tarihindeki ikamet durumunun belirlenmesi için 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında muhtarlık

.28), "Dürüst Davranma ve Doğruyu Söyleme Yükümlülüğü" (md.29), "Usul Ekonomisi İlkesi" (md.30), "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" (md.31) olarak

. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas

. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hâkimin davayı aydınlatma ödevi hâkim açısından bir yetki olduğu kadar

düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hakimin davayı aydınlatma ödevi hakim açısından bir yetki olduğu kadar zorunlu olarak

giderilmeden hüküm kurulması, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ile 33. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevine aykırılık teşkil etmektedir. Hal böyle iken, ilk derece mahkemesince gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilmeksizin, ayrıca bilirkişi

davayı aydınlatma ödevi (HMK m. 31) ile ön inceleme hükümleri (HMK m. 320, 137, 140) dikkate alınmalıdır. Çünkü, "maddi ve hukuk açıdan belirsiz yahut çelişkili" hususlarda hâkim davayı aydınlatmak durumundadır (V. Karaaslan, Medenî Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi, Ankara 2013). Somut olmayan ... marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir. Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından ... dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı

karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü yer almakta olup, aynı Kanun'un "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı

açık olmaması durumunda mahkeme, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hakimin davayı aydınlatma ödevi hakim açısından bir yetki olduğu kadar zorunlu olarak yapılması gereken bir görev olarak yorumlanmalıdır.(Yargıtay 7. Hukuk

gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir.” Hâkimin davayı aydınlatma ödevi olarak ifade ... yanında alacağın tahsili isteminde de bulunduğu anlaşılmakla birlikte, talep sonucunun tereddüt oluşturması halinde hakimin davayı aydınlatma ödevi

, HMK'nın 31. maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında; davacı tarafa; takip konusu faturaların dayanağının ne olduğu, taraflar arasındaki

başvurusunda bulunmuştur. DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; HMK'nın 31. Maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevinin bulunduğu

dayandırarak istediğini açıklaması gerekir. HMK'nın 31.maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında mahkemece, davacı şirkete davasını 26/01/2000

HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hâkimin davayı aydınlatma ödevi hâkim açısından bir yetki

. Dosyanın incelenmesinden, taraflarca olaya ilişkin soruşturma/ceza dosyasının delil olarak bildirilmediği anlaşılmış ise de, hakimin davayı aydınlatma ödevi

durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında birleşen dosyalarda davacının dava dilekçelerinde tahsili talep edilen

görevidir. Talep sonucunun açık olmaması durumunda mahkeme, talep sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hâkimin davayı aydınlatma ödevi hâkim açısından bir yetki olduğu kadar zorunlu olarak yapılması gereken bir görev olarak

dayandığını, mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmayarak dava dosyasını yeterince aydınlatmadığını, HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevini yerine getirmediğini, müvekkilin basiretli bir tacir olarak itibarının zedelendiğini ve manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, mahkemenin

). Açıklanan nedenlerle mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında geçici hukuki koruma talebinde