/... Esas sayılı dosyası kapsamında gerek tebligatın usulsüzlüğü gerekse imzaya itirazlarımız kuvvetli görülmüş olmalı ki mahkemece 10.10.2025 tarihli ara

haberinin olmadığını, senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle dava konusu bonodan kaynaklı herhangi bir borçlarının da olmadığını, imzaya itiraz halinde ispat külfetinin alacaklı üzerine yüklendiğini, bononun vade tarihinde yapılan tahrifattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına

oluşturulmuş/doldurulmuş ve/veya sahte imza ile oluşturulduğunu, takip dayanağı bonodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itirazları baki ... almaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, sahtelik ve imza itirazı sebebiyle takibin teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasını, aksi kanaatte ise

vekili tarafından tahsilat makbuzlarının ıslak imzalı aslının mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafın imzaya itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafın ... imzalı aslının mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin de beyan dilekçesinde imzaya itirazının bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce davacı tarafa bu

borçluların ödeme emrini 27/10/2021 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, her 2 borçlunun da borca ve imzaya itirazlarının bulunmaması nedeniyle takibin ... gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; bonodaki imza itirazına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, dava konusu bonodaki

bilinmediğini, kredi sözleşmesi örneklerinin müvekkillerince görülmediği için bu aşamada imzaya itiraz etme zorunluluğunun olduğunu, asıl borçlunun konkordato ile

........'nin müvekkili tarafından başlatılan icra takibinde çekteki imzaya itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi durumunda da müvekkillerinin davacı ve

Müdürlüğü kiralık araç bildirim sistemi kayıtları KGM, HGS kayıtlarının celbi talep ettikleri ancak yerel mahkemece davacı tarafın imza itirazına ilişkin

tedbir niteliğinde bulunduğundan imzaya itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesince verilen takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı ihtiyati haczin ... tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." Bu maddeye göre resmi senet üzerindeki imzaya itiraz, ihtiyati haciz kararına itiraz yolu ile ... alınamaz." Bu madde hükmüne göre imza itirazında bulunulan resmi senet ancak sahteliği mahkeme kararı ile sabit olursa işleme alınmaz. Eldeki davada bütün unsurları ile geçerli olan çeke ilişkin imza itirazı hakkında verilmiş bir mahkeme kararı ihtiyati haciz talep edilen tarihte bulunmadığından mahkemenin

, tanık deliline dayanılmasına muvafakat etmediklerini, davacılar aleyhine başlatılan icra takibine yönelik herhangi bir imza itirazının bulunmadığını, bu

. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı ancak dava reddedildiğini, dava tarihi itirbarı ile gerekçeli karar yazılmadığını, menfi tespit davası ... anlamda incelme yaparak imza itirazlarını reddettiğini, takibe konu bononun sahtecilik ürünü olduğunu, takibe dayanak bono üzerindeki imza, müvekkili ... ve

imzaya itiraz hâlidir. Ödeme emrine itirazla birlikte asıl borç ve işlemiş yahut işleyecek faiz gibi feri taleplerle birlikte tümden duran takibin

alacak ve borçlarının kalmadığının beyan edildiği, davacı ... tarafından iş bu ibranamedeki imzaya itiraz edilmiş ise de, ilk derece mahkemsince Jandarma

tarihinde borca ve faize itiraz ettiklerini, ancak takibe dayanak belgeler üzerindeki imzalarına itiraz etmediklerini, davalı borçluların takibi durdurmak ve

devamı maddelerinde, bu takip şekline ilişkin borca itiraz 169-169/a maddelerinde, imzaya itiraz 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından

, davacının icra takibi sırasında ve daha sonra yapılan işlemlerde dosya borcuna ve imzasına itiraz etmediğini, istirdat davasında bir yıllık hak düşürücü

kabul kaldırma kararı doğrultusunda; dava konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının imzaya itirazlarının ve davacının borçlu

gerektiğini, borca itiraz dilekçesinde imza itirazında bulunulmadığını, şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan davacı yanın basiretli bir tacir gibi davranması

süresinde itiraz edilmiştir. İmzaya itiraz, 6100 Kanun'un 208, 211 ve 217 nci maddelerine göre imza incelemesi yapılması gerekmektedir. Buna göre, 6100

çekin müvekkil şirkete ciro edildiğini, davacı şirketin çek üzerindeki imzaya itirazının yerinde olmadığını, ciro zincirinin son halkası olan davalı

üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, imzaya itiraz edilmeyen bononun hukuken geçerli olduğunu, aksinin aksi ancak yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini ... dinletme taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının, bono üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, imzaya itiraz edilmeyen bononun hukuken geçerli

noktada kök rapordaki görüşlerimde herhangi bir değişikliğin olmadığı," şeklinde rapor sunulmuştur. Tüm bunlara göre yapılan değerlendirmede imzaya itirazların sonuca etkili olmadığı, davalı taarfça hatların kullanılması ile sözleşmeye geçerlik tanınmış olduğu, davalının sözleşme hükümlerine göre fazla

ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacı keşidecinin imzasına itiraz etmeyerek çekin, bizzat keşideci tarafından düzenlendiği ve

yöndeki imza itirazlarının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelendiğini, çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihi dikkate alındığında borcun muaccel

Benzer içeriğe sahip kararları göster

cevap dilekçesi • ispat yükü • görevsizlik kararı • kambiyo senetleri • bono • kötüniyet tazminatı • ön inceleme • ciro

ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borca ve imzasına itiraz etmediğinden