EN
TR
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle: müvekkilinin 2005 yılından itibaren stajyer öğretmen, 2007 Nisan ayından itibaren de SGK'lı ana okulu öğretmeni olarak çalıştığını davalı şirkette 25/08/2014 tarihinde iş sözleşmesi feshedilerek işten çıkarıldığını, iş sözleşmesinin hamile olduğunun öğrenilmesinden sonra feshedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, iş akdinin feshinden sonra yasal alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname çektiğini, işyerinde sabah 07.30, akşam 18.30 saatleri arasında çalıştığını, haftada iki gün nöbetçi öğretmen olması sebebi ile çıkış saatinin bugünlerde 19.30 olduğunu, bu fazla çalışmanın ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle ; davacının fazla mesai ücret alacağı bulunmadığını ayrıca fazla mesai ücret alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkette 05/04/2007 tarihinde usta öğretici olarak işe başladığını, iş akdinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini 25/26/27 Ağustos 2014 tarihlerinde yetkililerden izin almadan ve mazeret bildirmeden okula gelmediğini, bu hususun işveren tarafından 25/26/27 Ağustos 2014 tarihinde tutulan üç adet işe gelmeme tutanağı ile tesbit edildiğini, davacıya noter ihtarı keşide edilerek iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II (g) maddesi uyarınca 09/09/2014 tarihinde tazminatsız olarak feshedildiğini, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının çalışma saatlerinin sabah 08.00-akşam 17.00 olup öğle saatinde bir saat yemek molası bulunduğunu, bu nedenle davacının mesai saatlerine ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini davalının T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı bir özel okul olup çalışma saatlerinin kanun ve yönetmeliklerle belli olduğunu, kullanmadığı yıllık izni bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde özel öğretim kurumlarında görev alan eğitim personeline ait iş sözleşmesi kapsamında öğretmen olarak çalışmıştır. 2017/1 Esas 2018/2 karar sayılı 23/02/2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince özel öğretim kurumları personeli ile yapılan sözleşmenin, belirli süreli iş sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır. Belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş akdinin feshi nedeniyle kıdem tazminatı kabulü yerinde isede, şartları oluşmadığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Açılan dava belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olup, alacak miktarlarına işletilen faiz açısından dava-ıslah tarihi ayrımı yapılması yerinde ise de, dava ve ıslah tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.