Pekcanıtez Usul - Medenî Usûl Hukuku

Bibliyografya: Akbulut P. E., Elbirliği Mülkiyeti Çerçevesinde El Atmanın Önlenmesi Davası ve Ecrimisil Tazminatı Talebi (Özellikle Miras Ortaklığı Halinde), Legal Hukuk Dergisi, Ocak 2018, S. 181, s. 69 vd.; Akın L., İşçilik Alacakları ve Belirsiz Alacak Davası, Çimento Endüstrisi İşverenleri Sendikası Dergisi Kasım 2012, s.22-29; Akil C., Medeni Muhakeme Hukukunda Değişiklik Davası ve Maddi Hukuktaki Görünüm Biçimleri, TAAD Temmuz 2012, S.10, s.153-182; Akil C.,Kısmî Dava, Ankara 2013; Akil C.,Yeni İsviçre Federal Medenî Usûl Yasası’nda Yer Alan Topluluk Davası (m. 89) Üzerine Kısa Bir Not, TBBD 2011/95, s. 164 vd. (Topluluk Davası); Akil C., Belirli Alacağın Belirsiz Alacak Davasına Konu Edilmesi Durumunda Mahkeme Ne Tür Bir Karar Vermelidir?, Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.XIV, S.2, 2017, s. 195-209; Akkaya T., Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Ankara 2009 (İstinaf); Akkoyunlu E., Tanıma, Babalık Hükmü ve İlgili Davaları, İBD 2009, S. 2, s. 809 vd.; Aktepe S., İşe İade Davalarının Medenî Usûl Hukuku İlkeleri Bakımından Değerlendirilmesi, DEÜHFD, C. 11, Özel Sayı Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, 2009, Basım Yılı: 2010, C. I, s. 63 vd.; Albayrak A., Asliye Hukuk Davaları, 3. Baskı, Ankara 2017; Anıl Y. Ş.,Kira Tahliye Davaları, Ankara 2007; Ansay S. Ş., Tespit Davaları, AD Sayfa 955 1940/2, s. 70-86; Aras B., Türk Hukukunda Babalık Davası İspat Yöntemleri, Terazi HD, Kasım 2008/11, S. 27, s. 15 vd.; Aras B., Anlaşmalı Boşanma Davalarında Tarafların Tazminat ve Nafaka Taleplerinin Karara Bağlanması, Terazi HD, 2010/7, S. 47, s. 73 vd.; Aslan K., Kısmî Davaya İlişkin HMK m.109/2 Hükmünün Yürürlükten Kaldırılmasının Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Yaşar Gürbüz’e Armağan, YTÜHFD, C. XI, S. 2, Y. 2015, s. 469-540 (Kısmî Dava); Aslan K./Akyol Aslan L./Kiraz T. Ö., Koşulları Oluşmadan Açılan Belirsiz Alacak Davasında Mahkemece Verilecek Karar, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 2014, Basım Yılı: 2015, C. I, s. 975-1024; Atalar A. M., Kira Tespit Davaları, Türkiye Gübre Sanayi A. Ş Dergisi 1990/11, s. 27-28; Atalay Ö., Uygulamada Tespit Davası ve Dava Şartı, ABD 1979/3, s. 29-33; Atalı M., Islah Yoluyla İleri Sürülen Talep Bakımından Zamanaşımının Kesildiği Tarih, (HGK’nun 2007/2-97 E., K. 2007/141 ve 14.3.2007 tarihli Kararın Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, DEÜHFD C. 11, Özel S. 2009, İzmir 2010, s. 127 vd. (Islah); Aydın M. I., Nişanlılık Hukuku ve Tazminat Davaları, İBD, C. 83, Eylül-Ekim 2009/5, s. 2681 vd.; Aydıner H., Terditli Dava Sahih Değil midir?, İBD 1938, S. 8, s. 524-530; Balcı Ş., Önalım (Şuf’a) Davaları (Ortak Mülkiyetten Doğan Davalar), İzmir 2008; Bigat Ş. G., Beden Gücünün Azalmasından Kaynaklanan Tespit Davaları, İstanbul 2008; Bilgili A., Hizmet Tepiti Davaları, İBD 2010, C. 84, S. 5, s. 385 vd.; Bilgili F., Yargıtay Kararları Doğrultusunda Kötüniyetli Marka Tesciline Karşı Açılacak Hükümsüzlük Davalarında Süre, Terazi HD, Haziran 2007, Y. 2, S. 10, s. 23 vd.; Birtek F., Tam Yargı Davalarında Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Tutulması ve Anayasa Mahkemesinin 12.06.2008 Tarihli Kararı, Terazi HD, 2009/35, s. 19 vd.; Börü L., Dava Malzemesinin (veya Dava Konusunun) Kapsamının Büyüklüğü Sebebiyle Alacağın Belirlenememesi (Belirsiz Alacak Davası) Halinde Davanın Usûlden Reddedilmesi Gerektiğine İlişkin Alman Federal Temyiz Mahkemesi Kararı, Batider 2011, C. 27, S. 4; Budak A. C., Belirsiz Alacak Davası, Bankacılık Dergisi, Ocak 2013, Özel Sayı, s. 82 vd.; Bulut H., Aile Hukukunda Maddi ve Manevi Tazminat Davaları, İstanbul 2007; Bulut H., Boşanma Davaları ve Yabancı Unsurlu Davalar, İstanbul 2007; Bulut U., Medenî Usûl Hukukunda Davaların Yığılması, 1. Baskı, Ankara 2017; Büyük Kılıç G., 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Dava Şartları, İlk itirazlar ve Dava Çeşitlerine İlişkin Hükümlerinin İş Hukuku Çerçevesinde İncelenmesi, Legal HD Mayıs 2012, S. 113; Canbolat S./Canbolat B., Ticari Senetlerde Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 1987; Coşar Ö. L., Belirsiz Alacak Davasında Talebi Arttırmak İçin Islah Mı Yoksa HMK.M.107/2 Mi tercih Edilmeli?, İBD Temmuz-Ağustos 2013, C.LXXXVII, s. 93-104; Çayan G., Türk Hukuku’nda Belirsiz Alacak Davası; Karşılaştırmalı Hukuk Açısından Bir Değerlendirme, Legal HD Ekim 2013, S.130, s. 105 vd.; Çelik A. Ç., Belirsiz Alacak ve Tespit Davası, Yargı dünyası Ocak 2012, S.193, s. 33-78; Çınar T., Tapu İptali ve Tescil Davaları, Ankara 2008; Çiçek S., Kira Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Açılacak Tahliye Davaları, Terazi HD, 2011, S. 57; Çil Ş./Kar B., İş Yargısında Belirsiz Alacak Davası ve Kısmi Dava, 2. Baskı, Ankara 2012; Deguchi M. (Çev. Çiftçi P.), Yürürlükte Bulunan Kanunî Düzenlemeler Çerçevesinde Japon Hukukunda Tüketici Grup Davaları, MİHDER 2007/3, s. 809 vd.; Demir A., İş Güvencesi ve İşe İade Davaları, Ankara 2007; Dişel B., Alman Federal Mahkemesinin Verdiği Bir Karar Işığında Derneklerin “Statüleri Çerçevesinde” Açtığı Topluluk Davaları, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 2014, Basım Yılı: 2015, C. II, s. 1823-1855; Doğan Y., Dava Çeşitleri, Dava Şartları ve İlk İtirazlar (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı’nın Getirdiği Yenilikler ve Bu Yeniliklerin Değerlendirilmesi, 22-29 Mart Tarihlerinde Kadir Has Üniversitesi’nde Düzenlenen Toplantı), İstanbul Barosu Yayınları, İstanbul 2008, s.115 vd.; Doğanay İ., Hangi Nevi Davalar Edâ Davası Mahiyetindedir? Yargıtay Hukuk Genel Sayfa 956Kurulu’nun Bir Kararı Münasebetiyle, BATİDER 1994/4, s. 131-137; Dündar H., Hukuk Mahkemelerinde Açılan Dava ve Dava Şartları İle İlgili Yargıtay İçtihadına Dair Bir İnceleme, AD 1983/1, s. 145-165; Er R., En Son İçtihatlarla Teoride Ve Uygulamada Tahliye Davaları, Ankara 1994; Ercan İ., Hukuk Muhakemeleri Kanunu Çerçevesinde Kısmi Dava İle Belirsiz Alacak ve Tespit Davası, Konya Barosu Dergisi 2011, S.20, s. 22-27; Ercan İ., Belirsiz Alacak ve Tespit Davası, Konya 2013 (Belirsiz Alacak Davası); Ercan İ.,Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Belirsiz Alacak Davası, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-X, 1-2 Ekim 2012 İzmir, s. 102-183 (Makale); Erçin N. K., Kira Bedelinin Tespiti Davaları, İzBD 1968/3-4, s. 6-32; Erdem D./Erdem K. M., “Belirsiz Alacak Müessesesi”nin T.C. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 16.06.2014 Tarihli ve E. 2013/15167, K. 2014/17279 Sayılı İlamı Işığında İncelenmesi, Terazi Hukuk Dergisi, C. 12, S. 131, Temmuz 2017, s. 66-72; Erdoğan C., Açıklamalı ve İçtihatlı Ortaklığın Giderilmesi İzaleyi Şuyuu ve Şuf’a Davaları, Ankara 1991; Erdoğan C., Tahliye, Kira Tespiti ve Kira Alacağı Davaları, Ankara 1990; Erdoğdu A., Almanya’da Tespit Ve İptal Davalarının Uygulama Biçimi, DD 1971/2, s. 59-63; Erdoğdu A., Tespit Davası, DD 1971/3, s. 12-31; Ergün Z., Boşanma Davaları, Ankara 2009; Ermenek İ., Hakem Yargılamasında Bağlantılı Davalar, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 2014, Basım Yılı: 2015, C. II, s. 1215-1251; Erişir E., Karar Değerlendirmesi, MİHDER, S. 6, Y. 2007/1, s. 106 vd.; Erişir E., Manevi Tazminat Yargılamasında Kısmî Davanın Caizliği, Alman Federal Mahkeme Kararı Çevirisi, MİHDER, 2006/2, Sayı: 4, s. 1003 vd. (Manevî Tazminat); Fırat D., Medeni Usul Hukukunda Karşı Dava Üzerine Bir İnceleme, İBD Ocak-Şubat 2014, C. LXXXVIII, s. 155-160; Fidan N., Belirsiz Alacak Davasındaki Belirsizlikler, Sicil İş Hukuku Dergisi, Aralık 2011, S. 24, s. 177-187; Gottwald P., Die Unbezifferte Forderungsklage, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-X, 1-2 Ekim 2012 İzmir, s. 18-25; Günay C. İ., İş Davaları, Ankara 2009; Günay E., Tapu Sicilinin Tutulmasından Doğan Zarardan Devletin Sorumluluğuna İlişkin Tazminat Davası, Terazi Hukuk Dergisi, C. 12, S. 127, Mart 2017, s. 63-71; Güral M., Tespit Talepleri ve Bu Taleplere İstinat Eden Davalar, İBD 1944/3, s. 149-155; Gürlek İlgün M., Ecrimisil Davaları ve Yargılama Usûlü, Ankara 2007; Gürlek İlgün M., Su Davaları, Ankara 2008; Gürsoy K. T., Haksız Eylem (fiil)’den Doğan Talep Hakkı ve Bu Hakkın Diğer Talep Haklarıyla Yarışması, (Dava Hakkının Telahuku), AÜHFD 1974, C. 31, S. 1- 4, s. 149-184; Hanağası E., Kollektif Menfaatin Hukukî Himayesi Biçimi Olarak Topluluk Davaları, Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara 2009, s. 351 vd.; İnan M., Medeni Yargıda Kısmi Dava, (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi-Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü), Konya 2011; İyimaya A., Kısmî Davada Kesinleşen Faiz Oranının Ek Dava İçin Bağlayıcılığı Sorunu, ABD 1989/1, s. 13-24; İyimaya A., Kısmî Tazminat Davasına İlişkin Bazı Sorunlar, YD 1985/3, s. 193-204; Kale S.,Haksız Rekabet Hukukunda Eski Hale Getirme Davası, İstanbul 2004; Karaaslan V., Medeni Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi, Ankara 2013 (Aydınlatma Ödevi); Karaaslan V., Manevi Tazminat Davaları Belirsiz Alacak Davası Olarak Açılabilir mi?, MİHDER, C. 10, S. 29, 2014/, s. 37 vd. (Manevî Tazminat); Karaca A./Yağcı U., Belirsiz Alacak Davası ve Kısmi Davanın İşçilik Alacakları Bakımından Değerlendirilmesi (Karar İncelemesi), İÜHFM 2014, C.LXXII, S.2, Prof. Dr. Berin Ergin’e Armağan, s.177-207; Karacabey Ö. F., Hakların Yarışması, ABD 1980/6, s. 666-685; Karafakih İ. H., İçtihatlar Arasında Tespit Davasına Doğru, İBD 1954/10, s. 505-512; Kazkayası M., Boşanma Davasında Yargılama Usûlü, Ankara 1994 (YL Tezi); Kekeç E. K., Topluluk Davalarında Elde Edilen Hükmün Münferiden Açılacak Davalarda Kesin Hüküm Etkisi, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 2014, Basım Yılı: 2015, C. II, s. 1275-1297; Kiraz T. Ö., Belirsiz Alacak Davası, Çatı, Y. 7, S. 30, Nisan-Mayıs-Haziran 2012; Kocagil İ., İş Kazasından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları, YÜHFD 2011, C. VIII, S. 1, s. 171 vd.; Koç N., İsviçre Hukukunda Kira Süresinin Uzatılması Davası, İzBD 1994/2, s. 22-29; Köprülü Ö., Tahliye, Kira Tesbiti ve Kat Mülkiyeti Davalarında Yargılama Usûlü, İBD 1971/7-8, s. 603- Sayfa 957609; Korucu Y./Uyumaz M., Soybağının Reddi Davasında Usûl Hükümlerinin İncelenmesi, Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan, C. II, Ankara 2014, s. 1325-1382; Köprülü Ö., Tespit Davaları ve Kira Tespiti, İBD 1973/3-4, s. 303-328; Köprülü Ö., Tesbit Davaları ve Kira Tesbiti, TBBD 1973, C. 47, S. 3. 4, s. 303 -328; Kuntman O., Kiranın Tespitine İlişkin Uyarlama Davalarının Şartları ve Yargıtay Uygulamaları, İBD 1990/4-5-6, s. 333-337; Kuru B., Tespit Davaları, Ankara 1963 (Tespit Davaları); Kuru B., İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003; Kuru B., Medeni Yargıda Kısmi Alacak Davası Öldü, Yaşasın Belirsiz Alacak Davası ve İdari Yargıda Yaşasın Genişletilmiş Kısmî Alacak Davası, Prof. Dr. Ramazan Arslan’a Armağan, C. II, Ankara 2015, s. 1061-1072, (Kısmî Dava); Kuru B., Orman Sınırlamasına İtiraz Davaları, O. F. Berki’ye Armağan, Ankara 1977, s. 519-547; Muşul T., Medenî Usûl Hukukunda Terdit İlişkileri, Ankara 2009; Kuru B./Budak A. C., Tesbit Davaları, İstanbul 2010 (Tespit Davaları); Kuru B./Budak A. C., Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Getirdiği Başlıca Yenilikler, İBD, C. 85, S. 2011/5 (Yenilikler); Meier I., Die Unbezifferte Forderungsklage und Waffengleichheit der Parteien, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-X, 1-2 Ekim 2012 İzmir, s. 35-68; Odyakmaz A. N., Uygulamada Tahliye Davaları ve Kiralayan-Kiracı İlişkileri, İstanbul 2007; Olgaç S., Kira Parasını Tespit ve Tahliye Davaları, İstanbul 1968; Öktem İ., Müspet Tespit Davası, ABD 1946/31-37, s. 36 vd.; Öktem R., Müdahalenin Meni Davaları, Balıkesir BD 1993/47, s. 34- 37; Öktemer Y. S., Menfi Tesbit Davası, ABD 1973/2, s. 258 - 265; Öktemer S., Menfi Tespit Davası, AD 1972, C. 63, S. 8-9, s. 579-588; ABD 1973, C. 30, S. 2, s. 258-265; Önen E., İnşaî Dava, Ankara 1981; Özbay İ., Grup Davaları, Ankara 2009; Özbay İ., Rekabet Hukukunda Grup Davaları, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan (2 Cilt), C. II, Ankara 2010, s. 1559 vd.; Özbay İ., Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Topluluk Davaları, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-X, 1-2 Ekim 2012 İzmir, s. 305; Özekes M., Medenî Usûl Hukuku Bakımından Hizmet Tespit ve İşçilik Haklarına İlişkin Davaların Birlikte Açılması (Karar İncelemesi), Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi 2004/4, s. 1382-1397; Özekes M., Anayasa Mahkemesinin Kararı Karşısında Kısmî Dava İle Belirsiz Alacak Davası Arasındaki Sınırın Belirlenmesi Sorunu (Belirli-Belirsiz-Belirlenebilir Alacak Ayrımı), Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan, C. II, Ankara 2014, s. 1589-1606 (Belirli-Belirsiz-Belirlenebilir); Özekes M., HMK (Hukuk Muhakemeleri Değerlendirmesi), Ankara 2012 (HMK Değerlendirmesi); Özekes M., 100 Soruda İstinaf ve Temyiz, 3. Baskı, Ankara 2016; Özekes M./Bulut U., Kısmî ve Belirsiz Alacak Taleplerinde Islah Sorunu (Bir HGK Kararı Işığında İnceleme), MİHDER Cilt: 13, Sayı:38, 2017/3, s. 685-718; Özel K.,Kısmi Belirsiz Alacak Davası Ayrımı Üstüne Bir İnceleme, İBD 0cak 2013, s. 93 vd.; Özer T., 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Kira Bedelinin Belirlenmesine İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Kira Tespit Davasının Niteliği, YÜHFD 2011/2-C.VIII, 2012/1,C. IX, Özel Sayı: Prof. Dr. Erhan Adal’a Armağan, s.1013 vd.; Özdemir C. S., İşçinin Ücret Alacağı ve Belirsiz Alacak Davası, Terazi HD Ocak 2015, S.101, s.382-385; Özkan H./Öner Akyıldız S., Hasta-Hekim Hakları ve Davaları, Ankara 2008; Özkaya E., Elatmanın Önlenmesi Davaları, Ankara 2008; Özkaya-Ferendeci H. Ö., Alman Hukuku’nda Fesih Bildiriminin İptali Davası ile Türk Hukukundaki İşe İade Davasının Yargılama Hukuku Bakımından Genel Bir Karşılaştırılması, MİHDER 2011/18, s. 121 vd.; Özuğur A. İ., Boşanma, Ayrılık ve Evlenmenin İptali Davaları, Ankara 2008; Pakel N., Ortaklığın Giderilmesi Davası, Mahiyeti ve Özelliği, İBD, 2009/1, s. 159 vd.; Pekcanıtez H., Belirsiz Alacak Davası, DEÜHFD, C. 11, Özel Sayı: Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, 2009, Basım Yılı: 2010, C. I, s. 509-552. (Belirsiz Alacak); Pekcanıtez H., Belirsiz Alacak Davasının İş Hukukunda Uygulaması,Özel Sayı: Prof. Dr. Polat Soyer’e Sayfa 958 Armağan, 2013, Basım Yılı: 2014, s. 933-968 (İş Hukukunda Uygulaması); Pekcanıtez H., Belirsiz Alacak Davası, Ankara 2011 (Belirsiz Alacak Davası); Pekcanıtez H., HMK (Hukuk Muhakemeleri Değerlendirmesi), Ankara 2012 (HMK Değerlendirmesi); Pekcanıtez H., Manevi Tazminat Davaları Belirsiz Alacak Davası Olarak Açılabilir mi?, MİHDER, C. 11, S. 30, 2015/1, s. 21 vd. (Manevî Tazminat); Pekcanıtez H., Tüketici Mahkemeleri, İBD, C. 70, S. 4-5-6 Nisan-Mayıs-Haziran 1996 (Tüketici Mahkemeleri); Pekcanıtez H., Hukuk Muhakemeleri Kanununun Tüketici Mahkemelerindeki Yargılama Usûlüne Getirdiği Yenilikler, 2. Tüketici Hukuku Sempozyumu Ses Çözümleri ve Makaleleri, Ankara 2013, s. 454-460 (Yenilikler); Pekcanıtez H./Simil C., Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin Belirsiz Alacak Davasına İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Turhan Esener’e Armağan, İKÜHFD Özel Sayı, C. XV, S. 1, Ocak 2016, s. 279-311 (Değerlendirme); Pınar B., Tesbit Davalarında Hukukî Yarar Şartı, MİHDER 2011/19, s. 39 vd.; Rüzgar O., Belirsiz Alacak Davası Açma Koşulları, Legal HD Ocak 2015, S.145, s.205-220; Saenger I., Kollektive Rechtsdurchsetzung, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-X, 1-2 Ekim 2012 İzmir, s. 197-219; Sarı M., Menfi Tespit Davasının Zamanaşımı Sürelerine Etkisi, Terazi HD, Ocak 2010, Y. 5, S. 41, s. 41 vd.; Savaş F. B., Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre İşçi Alacakları Hangi Dava Türü ile Talep Edilebilir? (Karar İncelemesi), Legal İş ve Sosyal Güvenlik HD., Nisan-Haziran 2012, S. 34; Schneider E., Die Klage im Zivilprozess, 3. Auflage, Köln 2007; Simil C., Belirsiz Alacak Davası, İstanbul 2013 (Belirsiz Alacak Davası); Sönmez S., İş Mahkemelerinde Görülen Tazminat ve Tespit Davaları, Ankara 2007; Sungurbey İ./Kaneti S./Berkin N. M., Terditli Dava Olanağı da Davada Doğruyu Söyleme İlkesiyle Sınırlı Olup Muvazaa ve Gabin Gibi Davacının Aralarındaki Çelişkiden Gerçeğe Aykırı Olarak İleri Sürüldüğü Anlaşılan İddialarından Birine Davasını Hasretmeye Mahkemece Mecbur Tutulması Gerekir, Medenî Hukuk Sorunları, C. 3, İstanbul 1976, s. 212-221; Surlu M. H., Gayri Menkul Satış Vaadi, Satış Vaadine Dayalı Tapu İptali, Tescil, Elatmanın Önlenmesi Davaları, Ankara 2007; Surlu M. H., Tapu İptali Tescil Davaları, Ankara 2008; Şahlanan F., İşçi Alacaklarında Kısmi Dava-Belirsiz Alacak Davası, Karar İncelemesi, Tekstil İşveren, Temmuz 2012, S.387, s. 2-6; Şener G., Kira Tesbiti Konusu, ABD 1978/5, s. 801-808; Şahin E., Sulh Hukuk Davaları (2 Cilt), 3. Baskı, Ankara 2013; Şenver Ş., Boşanma Davaları El Kitabı (Mevzuat ve Açıklamalarla 850 Özet Yargıtay Kararı Işığında), Ankara 2008; Şıpka Ş./Aktepe Artık S., Katılma Alacağı Davası Belirsiz Alacak Olarak Açılabilir mi?, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 2014, Basım Yılı: 2015, C. I, s. 431-458; Şimşek E., Kambiyo Senetlerine Dayanan Tahsil Davası ve Bazı Sorunlar, Yasa Hukuk Dergisi 1978/4, s. 605-622; Talas B., Kira Tebiti Davaları ve Uygulama, ABD 1979/1, s. 24-35; Tanrıver S., Kısmî Dava Kurumu Üzerine Düşünceler, Prof. Dr. Bilge Öztan’a Armağan, Ankara 2008, s. 851 vd (Kısmî Dava); Tanrıver S., Belirsiz Alacak Davası ve Bu Bağlamda Uygulamada Yaşanan Güncel Sorunlar, Noterler Birliği Hukuk Dergisi, 2015-2, s. 8-32 (Belirsiz Alacak); Tanrıver S., Bedensel Bütünlüğün İhlalinden Kaynaklanan Zararlara İlişkin Olarak Açılabilecek Olan Davaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Öngördüğü Dava Tipolojisi Bağlamında İrdelenmesi, Ankara Barosu Ulusal Kongre Yeni Yasal Düzenlemeler Işığında Bedensel Zararların Tazmini Esasları ve Usûlü Kongresi, 4-5-6 Nisan 2013 (Bedensel Bütünlüğün İhlâli); Taşpolat Tuğsavul M., Kollektif Hukukî Himaye Çerçevesinde Topluluk Davaları, İstanbul 2016 (Topluluk Davaları); Taylan E., Değişik Görüşler Açısından Zilyetliğin Korunması ve Bu Davalara Verilmesi Gereken Yön, AD 1971/6, s. 358 -367; Topaloğlu A., Terditli Davalar Açısından HMK’nın Görev Hükümlerinin Değerlendirilmesi, İzBD 2014/1, s.64-100; Topuz G., Güncel Yargı-Sayfa 959tay Kararları Işığında HMK’nın Kısmi Davaya İlişkin Düzenlemesi, Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı-XI, 5-6 Ekim 2013 Gaziantep, s. 177-192; Tunaboylu M., Kira Kanununa Göre Tahliye Davaları, Ankara 2007; Tunaboylu M., Paylaşma (Ortaklığın Giderilmesi) Davaları, Ankara 2007; Tunaboylu M., Önalım (Şuf’a) Davaları, Ankara 2008; Tuncer İ., Fikri Mülkiyet Hakkına Tecavüzün Olmadığının Tespiti Davası, DEÜHF, C. 11, Özel Sayı: Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, 2009, Basım Yılı: 2010, C. I, s. 617 vd.; Turan A. U., Taşınmaz Hukukunda Tapu İptali ve Tescil Davaları, C. 2, Ankara 2007; Turan A. U., Sözleşme Hukukundan Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Davaları, Ankara 2008; Tutumlu M. A., Belirsiz Alacak Davasındaki Kabul Beyanının Etkisi, Terazi HD Aralık 2012, S. 76, s.70-72; Tutumlu M. A., Dava Türünün (Belirsiz Alacak-Kısmî Dava) Hatalı Belirlenmesi Halinde Mahkemece Yapılması Gereken İşlem, Terazi HD Temmuz 2013, S. 83, s.96-98; Tutumlu M. A., İşçi Alacaklarının Belirsiz Alacak Davasına Konu Edilmesi Sorunu, Terazi HD Ağustos 2014, S.96, s.126-130; Tutumlu M. A., Terditli Davada Hüküm Kurma Sorunu, Terazi HD Eylül 2014, S.97, s.92-94; Tutumlu M. A., Tüketici Uyuşmazlıklarında Kısmî Dava ve Belirsiz Alacak Davası Uygulaması, Terazi HD Aralık 2014, S.100, s.742-751; Tutumlu M. A., Tüketici Hukuk Sisteminde Tüketici Hakem Heyetleri, Ankara 2016 (Hakem Heyetleri); Ulukut S. N., Kira Tespiti Davalarında Gerektiği Gibi Uygulanmayan Bir İçtihadı Birleştirme Kararı ve Buna Aykırı Daire Kararlarından Örnekler, İBD 1972/9-10, s. 895-90; Umar B., Yeni HMK Düzenlemesinin Kısmi Dava Konusunda Getirdiği Kural, Prof. Dr. Erdal Adal’a Armağan, YÜHFD, C. 8, S. 2-C. 9, S. 1, 2011-2012, s. 29-33; Ulukapı Ö., Medenî Usûl Hukukunda Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Konya 2007 (Tarafların Duruşmaya Gelmemesi); Utku H./Polat B./Deniz S., Rekabet Hukukunda Haksız Fiil Sorumluluğu ve Tazminat Davalarında Usûl Sorunları, Rekabet Dergisi 2012, C. 13, S. 1; Uyar T., Olumsuz Tespit Davalarında Yargılama Usûlü, YD, C. 31, S. 3, Temmuz 2005, s. 367-392; Üçer M., Roma Hukuku ve Hukukumuzda Belirsiz Alacak Davası, İKÜHFD Temmuz 2012, C.XI, S.1, s. 7-23; Ürcan G., İşe İade Davasında Husumet, Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara 2009, s. 1197 vd.; Üstündağ S., Tapu Kütüğünün Tashihi Davası, İstanbul 1959; Üstündağ S., Bir Dava Ne zaman Kısmî Davadır?, Makaleler, İçtihat Tahlilleri ve Çeviriler, Ankara 2010, s. 373-393; Üstündağ S., Kısmî Davaya İlişkin Bazı Sorunlar, Makaleler, İçtihat Tahlilleri ve Çeviriler, Ankara 2010, s. 409-425 (Kısmî Dava); Varol İ. D., Uygulamada Kira Tesbiti Davaları, Bursa BD 1993/43, s. 23-26; Yabancı T.,Ortaklığın Giderilmesi Davası, Ankara 1999 (YL Tezi); Yavaş M., Belirsiz Alacak Davasının İş Davalarına Etkisi, İş Hukukunda Güncel Sorunlar (2), Seminer-25 Mayıs 2012, İstanbul 2012; Yavuz N., Muvazaa, İnançlı İşlem, Nam-ı Müstear ve Kanuna Karşı Hile Davaları, Ankara 2008; Yavuz N., Nafaka, Nişan ve Eşlerin Katkı Payları ile İlgili Davalar, Ankara 2008; Yazar Ö., Kuyu Suyunun Kullanım Bedeli Hakkındaki Menfi Tespit Davasına İlişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı, Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara 2009, s. 1237 vd.; Yazgı B.,Medenî Usûl Hukukunda Babalık Davası, Ankara 2002 (YL Tezi); Yılmaz E., Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Dava Çeşitleri Bankacılar Dergisi, 2012/80, s. 83-104; Yılmaz E., İcra İnkâr Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı, Makaleler (1973-2013), C. II,Ankara 2014 (Likid Alacak), s. 85-93; Yılmaz E., Tespit Davası (Yargıtay 9 HD’nin 30.01.2012 tarihli ve 1772/2205 sayılı kararı münasebetiyle) (Karar İncelemesi), Sicil İş Hukuku Dergisi Haziran 2012, S. 26, s. 38 vd.; Yılmaz O., Tespit Davaları, JKİ 1957/9; Yücel S., Önalım Davası, Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara 2009, s. 1317 vd.Sayfa 960II.56Davalar değişik şekillerde isimlendirilir. Bu isimlendirme bizzat kanun tarafından yapılmış olabileceği gibi, doktrin veya uygulamada da ortaya çıkmış olabilir. Örneğin, istihkak davası, tahliye davası, iptal davası, taşınır ya da taşınmaz davası, zilyetlik davası, aynî dava ya da şahsî dava, boşanma davası gibi.