EN
TR
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ: Bayat(Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 17/03/2015
NUMARASI: 2014/120-2015/46
DAVACI: Mehmet Sülüç vekili avukat Yaşar Anaç
DAVALI: Akbank A.Ş. Muş Merkez Şubesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan dosya masrafı kesintilerinin tespiti ile tespit edilecek toplam bedelin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 120TL'nin davalıdan tahsiline, davacı yararına 750TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince davacı yararına 120TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı yararına 750TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Davalı tacir olup dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dava konusu alacak için avans faizi istenebilir. Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı, kendisinden haksız yere tahsil edilen bedelin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.'nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. İhtarın söz konusu olmadığı hallerde Tüketici Hakem Heyetine başvurulmuşsa davalı Tüketici Hakem Heyeti karar tarihinde temerrüde düşer. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından mahkemece, hükmedilen alacağa Tüketici Hakem Heyeti karar tarihi olan 24.7.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Bayat (Çorum) Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 17.3.2015 tarih ve 2014/120 esas 2015/46 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.