zararı ispat

itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesinde "Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın

ispat yükü • zararı ispat

, istemin tümden reddini gerektirmez. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. (TBK'nun 50.) maddesinde; “Zararı ispat etmek

davanın kabulü • zararı ispat

. Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca kural olarak varlığı iddia olunan zararı ispat bunu iddia edene düşer. Yine Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca

maddi hata • zararı ispat

itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalıların karar düzeltme istemine gelince, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesinde "Zararı ispat

delillerin değerlendirilmesi • zararı ispat • zıya

; "Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın

uygun illiyet bağı • zararı ispat

. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesinde; “Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek

delillerin değerlendirilmesi • manevi zarar • zararı ispat

birlikte kendisine verilen maddi ve manevi zararı ispat edemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davalı ...'ın 17

ağır kusur • tazminat davası • zararı ispat

husumetten red gerekeceğini, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini

davanın kabulü • ecrimisil bedeli • zararı ispat

ise de; bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira, bozma ilamında; "... Davacı; uğradığı zararı ispat etmelidir. Davaya konu su

zararı ispat • davanın kabulü • kesin delil

davacının zararını ispata yarar delilleri toplanıp değerlendirilerek bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme