Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 2002.Mahkeme Kararının Gerekçeleri
Mahkemenin yaptığı değerlendirmeye göre; tehlikeli faaliyetler açısından çağdaş uygulama,…
Mahkeme, ikinci Restatement’ta yer alan faktörlerin incelenmesi sonucunda,…
“Biz, yüksek zarar riskinin varlığı, doğacak zararın büyük olma ihtimali ve zararın, makul özen gösterilmesine rağmen kaçınılamaz olması faktörlerinin bu davada mevcut olduğunu tespit ettik. Bir kişinin, bilinçli olarak kalabalıkların olduğu bir alanda fişek ya da roket gibi havada patlayan şeyleri fırlatmasıyla, kişi varlığı ve malvarlığı zararına yol açacak derecede yüksek bir risk yaratılmış olur. Bu risk, havaya fırlatılan şeyin, yanlış yönlenip hedef şaşırması ya da işlev bozukluğu (arıza) sebebiyle oluşur. Dahası, bunun için bu faaliyeti yürütenlerin ne kadar özen gösterdikleri önemli olmaz. Zira, bu tür kalabalıklar yanında tetiklenmiş güçlü patlayıcıların özündeki yüksek riskin tamamen yok edilmesi mümkün görünmemektedir. Ayrıca, havai fişek gösterisi düzenleyeceklerin lisans alma şartına ilişkin düzenlemeler de bu faaliyetin tehlikeliliğini göstermektedir.”Davalı, mahkemede, düzenlemelere tamamen uyulması durumunda riskin tamamen ortadan…
Mahkemeye göre, ikinci Restatement’ta yer alan; yüksek zarar riskinin varlığı, doğacak zararın büyük olma ihtimali ve zararın, makul özen gösterilmesine rağmen kaçınılamaz olması faktörleri, beraber…
Mahkemenin yaygın kullanım unsuru değerlendirmesi ise şu şekildedir:…
“Restatement’ta yer alan dördüncü faktör, faaliyetin yaygın kullanım olmaması gerektiğine ilişkindir. Buna göre, bir faaliyet, eğer yüksek sayıdaki insanoğlu tarafından ya da bir toplulukta birçok insan tarafından geleneksel olarak yürütülüyorsa yaygın demektir. Restatement’ta yaygın olmayan faaliyetlere verilen örnekler; tank kullanılması, patlatma faaliyeti, yüksek patlayıcıların üretimi, taşınması, depolanması ve kullanımı, petrol sondajı gibi faaliyetlerdir. Bu faaliyetler çok az sayıda insan tarafından yürütülmektedir. Aynı şekilde havai fişek gösterisi de nispeten daha az sayıda insan tarafından yapılmaktadır. Bu sebeple havai fişek gösterisi sunmak, yaygın kullanım konusu değildir.”Davalı ise faaliyetin yaygın bir faaliyet olduğunu, zira havai fişek gösterilerinin…
Restatement’ta yer alan bir diğer faktör olan faaliyetin yürütüldüğü yerin…
Öte yandan, mahkeme, faaliyetin sosyal değeri faktörü açısından, havai fişeklerin…
“Ülkenin, 4 Temmuz’u havai fişeklerle kutlamak gibi uzun süreli bir geleneği bulunmaktadır. Bu gelenek gösterir ki; biz, toplum olarak ulusal bağımsızlığımızı ve birliğimizi havai fişeklerle kutlamanın, zarar riskine ağır bastığına karar vermiş bulunmaktayız. Dolayısıyla bu faktör de bu davada bulunmamaktadır.”…
Özetle, mahkeme, İkinci Restatement’ta yer alan altı faktörden dördünün davada mevcut olduğuna, faaliyetin yaygın olmayan ve önlenemez düzeyde yüksek risk taşıyan bir faaliyet olduğuna, dolayısıyla da faaliyetin tehlikeli olduğuna karar vermiştir. Mahkemeye göre bu sonuç, patlayan dinamitlerin verdikleri zararı içeren davalarla da uyumludur.…
Sayfa 203“Havai…
Mahkemeye göre, toplumun bakış açısı da bu davada kusursuz sorumluluğun kabul edilmesini…
1.Karara Konu Olan Olay
3.Kararın Türk Hukuku Açısından Değerlendirilmesi
EN
TR
