EN
TR
EKLER
Sayfa 1578 Sayfa 1579YARGIÇ PINTO DE ALBUQUERQUE’NİN ŞERHLERİ
Nisan 2011 – Ekim 2020
Şerhlere Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin web sitesinden ulaşılabilir (Mahkeme’nin veri tabanı: HUDOC). Şerhlerden bazıları diğer yargıçlarla beraber yazılmıştır.
YAŞAM HAKKI (AİHS m. 2)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
1. GÜRCİSTAN v. RUYA (II) (Başvuru No. 38263/08, 21 Ocak 2021): Yaşam hakkının korunmasına ilişkin maddi yükümlülükler bağlamında uluslararası hukukun ve uluslararası insancıl hukukun ilişkisi, uluslararası silahlı çatışmalarda yargı yetki alanı.
2. FERNANDES DE OLIVEIRA v. PORTEKİZ (Başvuru No. 78103/04, 31 Aralık 2019): Sağlık kurumunda yatan psikiyatri hastasının intiharı, Devletin intihara meyilli hastaya sağlık hizmeti sağlama yükümlülüğü.
3. LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTEKİZ (Başvuru No. 56080/13, 19 Aralık 2017): Kamu hastanesinde tıbbi uygulama hatası, Devletin sağlık hizmeti sağlama yükümlülüğü.
4. MOCANU VE DİĞERLERİ v. ROMANYA (Başvuru No. 10865/09, 45886/07 32431/08, 17 Eylül 2014): Demokrasiye geçiş sürecinde sistematik devlet baskısı, ceza hukukunda zamanaşımı, devletin insanlığa karşı suçları herhangi bir zaman sınırlaması olmaksızın cezalandırma yükümlülüğü, hukuki tavsifinin doğru şekilde yapıldığı takdirde zaman aşımına tabi olmayacak olayların zaman aşımına uğraması için sınıflandırılmanın manipüle edilmesi. Sayfa 1580
5. VALENTIN CÂMPEANU ADINA HUKUKİ DESTEK MERKEZİ v. ROMANYA (Başvuru No. 47848/08, 17 Temmuz 2014): Ağır zihinsel engelli ve HIV pozitif olan Roman gencin devlet yetimhanesinde ölümü, savunmasız kişilerin AİHM önünde STK’lar tarafından de facto temsili, AİHM kararlarının altında yatan hukuki ilkeler, eşitlik ilkesi ve mahkemeye erişim.
1. DAİRE KARARLARI
6. TAGAYEVA VE DİĞERLERİ v. RUSYA (Başvuru No. 26562/07 ve 6 diğer başvuru, 13 Nisan 2017): Bir okula yapılan büyük çaplı saldırıyı savmak için yapılan yetersiz terörle mücadele operasyonu sonucu 330’dan fazla kişinin hayatını kaybetmesi, devletin terörle mücadele operasyonunu önleme, planlama, kontrol etme yükümlülüğü, terörle mücadele operasyonlarında “mutlak gereklilik” ölçütü uyarınca öldürücü güç kullanılması, operasyonda yer alan kolluk görevlilerinin affı.
7. BLJAKAJ VE DİĞERLERİ v. HIRVATİSTAN (Başvuru No. 74448/12, 18 Eylül 2014): Boşanma davasında karşı tarafın tehdit ve saldırısına uğrayan avukat, devletin avukatları işleriyle ilgili şiddetten ve zihinsel engelli kişilerin şiddet eylemlerine karşı koruma yükümlülüğü.
2. DAİRE KARARLARI
8. CAMEKAN v. TÜRKİYE (Başvuru No. 54241/08, 28 Ocak 2014): Meşru savunma, AİHM tarafından olguların yeniden değerlendirilmesi, ikincillik ilkesi.
9. PERİNÇEK v. İSVİÇRE (Başvuru No. 27510/08, 17 Aralık 2013): Halka açık bir konferansta Ermeni soykırımının inkârı, devletin soykırımın reddini suç sayma yükümlülüğü.
10. TREVALEC v. BELÇİKA (Başvuru No. 30812/07, 14 Haziran 2011): Gazetecinin kendilerine saldırdığını düşünen kolluk görevlileri tarafından kazara yaralanması, meşru kabul edilen ve sınırı aşan meşru savunma. Sayfa 1581
3. DAİRE KARARLARI
11. JEANTY v. BELÇİKA (Başvuru No. 82284/17, 31 Mart 2020): Devlet tarafından tutulan ve birçok intihar girişiminde bulunan kişi, devlet tarafından tutulan ve intihar eğilimi olan kişilere sağlık hizmeti sağlama yükümlülüğü.
12. VOVK VE BOGDANOV v. RUSYA (Başvuru No. 15613/10, 11 Şubat 2020): Ordu tarafından bırakılmış patlayıcılar nedeniyle gerçekleşen kaza, patlayıcıların kullanımıyla ilgili ihmallerin suç olarak düzenlenmesine ilişkin yükümlülük.
13. ZINATULLIN v. RUSYA (Başvuru No. 10551/10, 14 Ocak 2020): Ulusal mahkemelerin yetersiz tazminata hükmetmesinden kaynaklanan ve 2. maddenin esas yönünden ihlali bağlamında AİHS uyarınca mağdur statüsü.
4. DAİRE KARARLARI
14. MAKUCHYAN VEMINASYAN v. AZERBAYCAN VE MACARİSTAN (Başvuru No. 17247/13, 26 Mayıs 2020): Macaristan’da Ermeni bir kişiye karşı işlenen aşırı derecede zalimce nefret cinayeti nedeniyle Azerbaycan vatandaşının mahkum edilmesi, Macaristan’ın Azerbaycan vatandaşı ülkesine iade edildikten sonra hapis cezasının çektirilmeye devam edilmesini sağlamaması, failin ülkeye dönmesinden sonra Azerbaycan Cumhurbaşkanı tarafından affedilmesi, Azerbaycan’ın suçu “kendisininmiş gibi” kabul etmesi ve benimsemesi.
15. MARIUS ALEXANDRU VE MARINELA ȘTEFAN v. ROMANYA (Başvuru No. 78643/11, 24 Mart 2020): Umumi bir yolda çürük bir ağacın düşmesinden kaynaklanan trafik kazası, devletin kamuya açık yolların ve yolların kenarına dikilen ağaçların güvenliğini sağlama yükümlülüğü.
16. AKELIENĖ v. LİTVANYA (Başvuru No. 54917/13, 16 Ekim 2018): İki kere insan öldürmüş kaçak faile verilen hapis cezasının infaz edilmemesi, eksik veya yetersiz kaynaklardan Hükümetin ya- Sayfa 1582 rarına argümanlar oluşturmak, “bilgi yoksunluğundan kaynaklanan argüman” (argumentum ad ignorantiam), gizli belgelerin işlenmesi.
İŞKENCE YASAĞI (AİHS m. 3)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
17. X VE DİĞERLERİ v. BULGARİSTAN, (Başvuru No. 22457/16, 2 Şubat 2021): Çocukların yurtdışından evlat edinilmesinden sonra daha önce kaldıkları yetimhanede maruz kaldıkları iddia edilen cinsel istismarın incelenmesinde tüm makul soruşturma ve uluslararası işbirliği önlemlerinin kullanılmaması, uluslararası yumuşak hukuk metinleri ve özellikle Avrupa Konseyi “Lanzarote Sözleşmesi” ışığında yorum yapılmasına ilişkin usuli yükümlülük, devletin gözetimi altındaki savunmasız çocukları cinsel istismardan korumaya yönelik pozitif yükümlülüğünü yerine getirmesi için uygun yasal ve idari düzenlemeleri yapması.
18. HUTCHINSON v. BİRLEŞİK KRALLIK (Başvuru No. 57592/08, 17 Ocak 2017): AİHM’nin Birleşik Krallığın hukuki temeli olan şartlı tahliye uygulamasının benimsemesi gerektiğine dair kararı olmasına rağmen bu uygulama olmaksızın müebbet hapis cezası verilmesi, AİHM’nin res interpretata kararları, devletin AİHM’nin kararlarını “dikkate alma” yükümlülüğü, Argentoratum locutum, iudicium finitum – AİHM’nin uyuşmazlıklara ilişkin son sözü söyleyen merci olması, insan haklarında evrensellik ve çeşitlilik.
19. MURSIC v. HIRVATİSTAN (Başvuru No. 7334/13, 20 Ekim 2016): cezaevlerinin doluluğu, birden çok kişiyle paylaşılan hücredeki asgari yaşama alanı, Avrupa konsensüsü ve İşkenceye Karşı Komite’nin standartları, yumuşak hukuk kurallarının Avrupa İnsan Hakları Hukukunda rolü, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin evrimci yorumu.
20. MURRAY v. HOLLANDA (Başvuru No. 10511/10, 26 Nisan 2016): Akıl hastası hükümlünün herhangi bir psikiyatrik veya psi- Sayfa 1583 kolojik tedavi görmeden otuz dört yıldan fazla tutulması, devletin kişiselleştirilmiş infaz planlaması yoluyla hükümlülerin tekrardan sosyalleşmesini sağlama ve devam eden hapis cezalarının cezai gerekliliğinin adil ve objektif biçimde yargısal denetime tabi tutacak mekanizmayı kurma yükümlülüğü.
21. S.J. v. BELÇİKA (Başvuru No. 70055/10, 19 Mart 2015): Ölümcül hasta olan yabancının sınır dışı edilmesinde izlenecek usul, hükümetin aynı koşullardaki kişilerle ilgili herhangi bir taahhütte bulunulmamasına rağmen başvurucuya bakmayı taahhüt etmesi üzerine AİHM’ye yapılan başvurunun görülmemesi.
22. HIRSI JAMAA VE DİĞERLERİ v. İTALYA (Başvuru No. 27765/09, 23 Şubat 2012): Açık denizde yürütülen operasyonla sığınmacıların toplu olarak geri gönderilmesi.
1. DAİRE KARARI
23. MEREZHNIKOV v. RUSYA (Başvuru No. 30456/06, 12 Kasım 2015): Karakolda orantısız güç kullanımı, kol kilidi.
2. DAİRE KARARLARI
24. ÖCALAN v. TÜRKİYE (No 2) (Başvuru No. 24069/03, 197/04, 6201/06 ve 10464/07, 18 Mart 2014): Terör örgütü liderinin herhangi bir şartlı tahliye ihtimali olmaksızın müebbet hapis cezasına çarptırılması, cezaevinde aile ve avukatlarla iletişimin ciddi biçimde sınırlandırılması.
25. FİLİZ v. TÜRKİYE (Başvuru No. 28074/08, 4 Mart 2014): Kolluğun orantısız kullanması, AİHM tarafından yeniden yargılama, ikincillik ilkesi.
26. ERTUS v. TÜRKİYE (Başvuru No. 37871/08, 5 Kasım 2013): Çocuğun gözaltına alınması esnasında kolluk tarafından aşırı güç kullanılması.
27. VALIULIENE v. LİTVANYA (Başvuru No. 33234/07, 26 Mart 2013): Ev içi şiddete ilişkin ceza yargılamasının durdurulması, Sayfa 1584 devletin ev içi şiddeti etkili bir şekilde cezalandırma ve kovuşturma yükümlülüğü, ev içi şiddet vakalarında “Osman testi”nin gözden geçirilmesi, ev içi şiddetin kovuşturulmasında kamu yararı, AİHS’nin cinsiyete duyarlı yorumu.
28. YOH-EKALE MWANJE v. BELÇİKA (Başvuru No. 10486/10, 20 Aralık 2011): Gönderildiği ülkede tedavi imkanı olmayan ve ölümcül hasta olan yabancının sınır dışı edilmesi.
29. TAUTKUS v. LİTVANYA (Başvuru No. 29474/09, 27 Kasım 2011): Devletin cezaevindeki hükümlüleri birbirlerine ağır bedensel zarar vermekten koruma yükümlülüğü, devletin kişiselleştirilmiş ceza verme yükümlülüğü.
30. PORTMANN v. İSVİÇRE (Başvuru No. 38455/06, 11 Ekim 2011): Tehlikeli hükümlülerin kafalarının kapatılması.
3. DAİRE KARARI
31. VOLODINA v. RUSYA (Başvuru No. 41261/17, 9 Temmuz 2019): İşkence olarak ev içi şiddet, AİHS’nin cinsiyete duyarlı olarak yorumlanması.
4. DAİRE KARARLARI
32. PETUKHOV v. UKRAYNA (No. 2) (Başvuru No. 41216/13, 12 Mart 2019) Mahkumiyet esnasında yeterli tıbbi bakım eksikliği, müebbet hapis cezasının indirilememesi.
33. M.A. v. LİTVANYA (Başvuru No. 59793/17, 11 Aralık 2018): Ülke sınırında yargı yetkisi, sığınmacının derhal geri gönderilmesi.
34. ISAYEVA v. UKRAYNA (Başvuru No. 35523/06, 4 Aralık 2018): Bir psikiyatri kurumunun objektif sorumluluğuna ilişkin tazminat.
35. ABDILLA v. MALTA (Başvuru No. 36199/15, 17 Temmuz 2018): Cezaevi koşulları. Sayfa 1585
36. RUIZ PENA VE PEREZ OBERGHT v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 25218/15 ve 25251/15, 17 Temmuz 2018): Hapishanelerin koşulları.
37. YANEZ PINON VE DİĞERLERİ v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 71645/13, 7143/14 ve 20342/15, 19 Aralık 2017): Hapishane koşulları.
38. PEŇARANDA SOTO v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 16680/14, 19 Aralık 2017): Hapishane koşulları, sağlık hizmetleri, 3. maddenin mutlak ve sınırlandırılamaz özü.
39. ALEXANDRU ENACHE v. ROMANYA (Başvuru No. 16986/12, 3 Ekim 2017): Bir yaşının altındaki çocuğun babasının cezasının infazının, çocuğun annesininkinin infazı gibi askıya alınmaması.
40. D.M.D. v. ROMANYA (Başvuru No. 23022/13, 3 Ekim 2017): Babanın çocuğuna kötü muamelede bulunması, devletin çocuklara karşı her türlü şiddeti engelleme yükümlülüğü.
41. ABDULLAHI ELMI VE AWEYS ABUBAKAR v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 25794/13 ve 28151/13, 22 Kasım 2016): Genç sığınmacıların ölçüsüz bir şekilde alıkonulması, Avrupa ve dünya çapında suç göçü eğilimi.
42. MIRONOVAS VE DİĞERLERİ v. LİTVANYA (Başvuru No. 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 ve 70065/13, 8 Aralık 2015): Ceza evlerinin aşırı doluluğu, yetersiz tazmin edici ve önleyici hukuki başvuru yolları.
KÖLELİK VE ZORLA ÇALIŞTIRMA YASAĞI (AİHS m. 4)
4. DAİRE KARARI
43. J. VE DİĞERLERİ v. AVUSTURYA (Başvuru No. 58216/12, 17 Ocak 2017): Başvurucuların insan ticareti ile ilgili davalarının sürdürülmemesi, devletin köleliği cezalandırma ve kovuşturma yükümlülüğü, zorla çalıştırma ve bu amaçla yapılan insan ticareti. Sayfa 1586
ÖZGÜRLÜK VE GÜVENLİK HAKKI (AİHS m. 5)
BÜYÜK DAİRE KARARI
44. ILNSEHER v. ALMANYA (Başvuru No. 10211/12 ve 27505/14, 4 Aralık 2018): akıl rahatsızlığı olan kişinin geçmişteki süreyi de kapsayacak şekilde önleyici gözaltına alınması, AİHS’nin akıl hastalığı kavramını tümüyle kapsayan yapısı, kanunilik ilkesine ilişkin minimalist anlayış, “ceza”nın AİHS’deki özerk anlamının zayıflatılması.
1. DAİRE KARARI
45. KUTTNER v. AVUSTURYA (Başvuru No. 7997/08, 16 Temmuz 2015): Akıl sağlığı sorunları olan faile kötü muamelede bulunulması, “ceza yerine tedavi” modelinin başarısızlığı, yargısal denetim eksikliği.
4. DAİRE KARARI
46. ETUTE v. LÜKSEMBURG (Başvuru No. 18233/16, 30 Ocak 2018): Şartlı tahliye kararının geri alınmasında yargısal denetim yokluğu.
ADİL YARGILANMA HAKKI (AİHS m. 6)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
47. MURTAZALIYEVA v. RUSYA (Başvuru No. 36658/05, 18 Aralık 2018): Hazır bulunmayan tanıklara dayalı olarak terör suçundan mahkumiyet, sanığın kendi lehine ve aleyhine tanıklık yapacak olan kişilerin aynı şartlar altında katılımının ve sorgulanmasının sağlanması hakkı, doğrudan doğruyalık ilkesi, genel hakkaniyet ölçütü.
48. RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTEKİZ (Başvuru No. 55391/13, 57728/13 ve 74041/13, 6 Kasım 2018): Yüksek Sayfa 1587 Yargısal Konseyin nezdinde usuli güvencelerin olmaması, Yüksek Mahkemenin Yargı Dairesinin bağımsızlık ve tarafsızlığının olmaması, Yüksek Mahkemenin Yargı Dairesi tarafından yürütülen incelemenin yetersiz olması ve kamuya açık bir duruşmanın yapılmaması.
49. CORREIA DE MATOS v. PORTEKİZ (Başvuru No. 56402/12, 4 Nisan 2018):, bir Hakime hakaret etmesi nedeniyle avukatın mahkum edilmesi, avukatın ceza yargılamasında kendisini şahsen savunma hakkı, Avrupa konsensüsünün tahrifatı ve uluslararası hukukun parçalanması.
50. KÁROLY NAGY v. MACARİSTAN (Başvuru No. 56665/09, 14 Eylül 2017): “Macar Reform Kilisesi” papazının görevden alınması, tazminat talebi bağlamında mahkemeye erişim hakkı.
51. MOREIRA FERREIRA v. PORTEKİZ (N° 2) (Başvuru No. 19867/12, 11 Temmuz 2017): Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 6. maddeye aykırılık tespitinde bulunduğu kararının ardından ceza yargılamasının yeniden açılmasının reddedilmesi, ikincillik ilkesi ve ulusal takdir marjı.
52. LUPENI YUNAN KATOLİK CEMAATİ VE DİĞERLERİ v. ROMANYA (Başvuru No. 76943/11, 29 Kasım 2016): Yunan Katolik Kilisesi’nden Ortodoks Kilisesine zorla mülk aktarımı, mülkün yeniden dağıtımı, devletin tarafsızlık görevi, içtihat hukukundaki belirsizlik ve hukuki kesinliğin eksikliği, dini azınlıklara karşı ayrımcılık.
53. BAKA v. MACARİSTAN (Başvuru No. 20261/12, 23 Haziran 2016): Yüksek Mahkeme başkanının geçici bir anayasa hükmü ile görevden alınması, yargı bağımsızlığına karşı şahsa yönelik kanunlaştırma yöntemleri, geçici anayasa normlarına itiraz etmek için Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması için herhangi bir kanuni yol tanınmamış olması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile uyumlu olmayan geçici anayasa hükmü, Anayasaya aykırı anayasal normlar, (verfassungswidrige Verfassungsnormen), AİHS’nin doğrudan ve Anayasa üstü etkisi. Sayfa 1588
54. AL-DULIMI VE MONTANA MANAGEMENT INC. v. İSVİÇRE (Başvuru No. 5809/08, 21 Haziran 2016): Ceza olarak Güvenlik Konseyi Kararına dayalı müsadere tedbirleri, Ceza ve hukuk davalarında mahkemeye erişim hakkının temel karakteri, Birleşmiş Milletler Şartından kaynaklanan yükümlülükler ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nden kaynaklanan yükümlülükler arasındaki çelişki, Avrupa’nın Anayasası olarak AİHS, AİHM’nin Bosphorus içtihadının Birleşmiş Milletlere uygulanması.
55. DVORSKI v. HIRVATİSTAN (Başvuru No. 25703/11, 20 Ekim 2015): Avukat seçiminden hatalı olarak mahrum bırakılma, kişinin yargılamanın ilk aşamalarından itibaren kendi seçeceği bir avukatla görüşme hakkı, yapısal hataların ceza yargılamasının adilliğine etkisi.
1. DAİRE KARARLARI
56. MIKHAYLOVA v. RUSYA (Başvuru No. 46998/08, 19 Kasım 2015): Cezai veya idari suçta sanığa ücretsiz hukuki yardım sağlanmaması.
57. MELO TADEU v. PORTEKİZ (Başvuru No. 27785/10, 23 Ekim 2014): Aynı vakıalara dayanan ceza yargılamasında beraat kararı verilmesi sonrası vergi hukukuna ilişkin yargılamada masumiyet karinesi.
58. LAGUTIN VE DİĞERLERİ v. RUSYA (Başvuru No. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 ve 7451/09, 24 Nisan 2014): Gizli operasyonlar, özel soruşturma tekniklerine ilişkin insan hakları hukuku düzenlemeleri.
59. MATYTSINA v. RUSYA (Başvuru No. 58428/10, 27 Mart 2014): Mağdur olduğu iddia edilen kişinin çapraz sorguya çekilmemesi, kapsamlı cezai hükmün yetersiz şekilde uygulanması, ceza yargılamasında zamanaşımından feragat. Sayfa 1589
2. DAİRE KARARLARI
60. DİLİPAK v. TÜRKİYE (Başvuru No. 29680/05, 15 Eylül 2015): Devlete ve devlet organlarına hakaret, Majestätsbeleidigung.
61. GRANDE STEVENS ve DİĞERLERİ v. İTALYA (Başvuru No. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 ve 18698/10, 4 Mart 2014): Commissione Nazionale per la Società e la Borsa (CONSOB) nezdinde piyasa manipülasyonu için adil olmayan idari işlemler, CONSOB’un aldığı kararın etkili bir şekilde incelenmesine yönelik eksiklik, temyiz mahkemesinin ithamı değiştirmesi, maddi ve manevi tazminatın hukuka aykırılığı ve orantısızlığı, idari cezaya hükmedilmesinin daha sonraki ceza yargılamalarına ne bis in idem etkisi.
62. ATEŞ MİMARLIK MÜHENDİSLİK A.S. v. TÜRKİYE (Başvuru No. 33275/05, 25 Eylül 2012): Uluslararası bir inşaat sözleşmesi bağlamında çalışma ücretinin ödenmesi talebine ilişkin yargı yetkisi.
63. K.M.C. v. MACARİSTAN (Başvuru No. 19554/11, 10 Temmuz 2012): İş sözleşmesinin feshinin hukuki temelden yoksun olması.
64. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. v. İTALYA (Başvuru No. 43509/08, 27 Eylül 2011): İdari yaptırımların yargısal denetiminin kapsamı.
65. ADAMOV v. İSVİÇRE (Başvuru No. 3052/06, 21 Haziran 2011): salvus conductus garantisi, devlet görevlilerinin kötü niyetli davranışı.
66. DOBRIC v. SIRBİSTAN (Başvuru No. 2611/07 ve 15276/07, 21 Haziran 2011): Sırp para biriminde sıfırların atılması ve uyuşmazlık konusu miktarın değişmesi nedeniyle Yüksek Mahkeme’nin hukuk davasına ilişkin temyiz talebini reddetmesi.
67. ABDULLAH YILDIZ v. TÜRKİYE (Başvuru No. 35164/05, 26 Nisan 2011): AİHS m. 6’nın ihlalinin herhangi bir manevi zarar için yeterli tazmini sağlamaması. Sayfa 1590
3. DAİRE KARARI
68. BELUGIN v. RUSYA (Başvuru No. 2991/06, 26 Kasım 2019): AİHS m. 6’nın ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat.
69. RAZVOZZHAYEV v. RUSYA VE UKRAYNA ve UDALTSOV v. RUSYA
70. (Başvuru No. 75734/12 ve 2 diğer başvuru, 19 Kasım 2019): Sığınmacının Ukrayna’dan Rusya’ya kaçırılması, aşırı yoğun duruşma programı ve uzun süren cezaevi nakilleri, kabul edilemezlik kararına ilişkin muhalefet şerhi.
71. URAZBAYEV v. RUSYA (Başvuru No. 13128/06, 8 Ekim 2019): AİHS m. 6’nın ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat.
72. FARRUGIA v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 63041/13, 4 Haziran 2019): Genel hakkaniyet ölçütü, polis nezaretinde avukata erişim hakkı.
4. DAİRE KARARLARI
73. GARBUZ v. UKRAYNA (Başvuru No. 72681/10, 19 Şubat 2019): Esasa ilişkin hükümlere dahil olduğu kabul edilen kabul edilemezlik kararları hakkında muhalefet şerhleri, tasdik eden şahit.
74. PRODUKCIJA PLUS STORITVENO PODJETJE D.O.O. v. SLOVENYA (Başvuru No. 47072/15, 23 Ekim 2018): 6. madde ihlalinin tespit edilmesinin ardından ulusal mahkemelerde yargılama yapılması, maddi zarara ilişkin tazminat.
75. SOMORJAI v. MACARİSTAN (Başvuru No. 60934/13, 28 Ağustos 2018): Avrupa Birliği Adalet Divanı’na ön karar için atıf yapma ihtiyacı ile bağlantılı olarak temellendirme eksikliği, kabul edilemezlik kararına ilişkin muhalefet şerhi.
76. DEVINAR v. SLOVENYA (Başvuru No. 28621/15, 22 Mayıs 2018): Engellilik uzmanları komisyonunun objektif tarafsızlığı, ayırt edici teknik, önceki içtihadın zımnen değiştirilmesi. Sayfa 1591
77. SVETINA v. SLOVENYA (Başvuru No. 38059/13, 22 Mayıs 2018): Zehirli ağacın meyvesi doktrininin istisnası olan “kaçınılmaz keşif”e dayanan kanaat.
78. DRAGOŞ IOAN RUSU v. ROMANYA (Başvuru No. 22767/08, 31 Ekim 2017): AİHS m. 8’e aykırı olarak toplanan delillere dayalı olarak mahkumiyet kararı verilmesi.
79. BORG v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 37537/13, 12 Ocak 2016): Malta Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi’nin AİHM’nin Salduz içtihadını ihlal etmesi, sulh yargıcının tarafsız olmaması, başvurucuya karşı tanıklık yapmak üzerine çağrılan üçüncü kişilere hukuki yardım sağlanmaması.
KANUNSUZ CEZA OLMAZ İLKESİ (AİHS m. 7)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
80. G.I.E.M. S.R.L. VE DİĞERLERİ v. İTALYA (Başvuru No. 1828/06 ve iki diğer başvuru, 28 Haziran 2018): AİHS ile Anayasa arasındaki ilişki, AİHM kararlarının “yorumlayıcı yetkisi”, çok düzeyli anayasacılık, AİHS odaklı anayasal temel haklar teorisi, ceza hukukuna verimlilik-çıkar odaklı bir yaklaşım, hukuka aykırı olarak bina inşası sebebiyle ceza olarak taşınmaz malların müsadere edilmesi, zamanaşımının esasa ilişkin mahiyeti.
81. VASILIAUSKAS v. LİTVANYA (Başvuru No. 35343/05, 20 Aralık 2015): Litvanyalıların Sovyetler Birliği tarafından uğradığı soykırım, ulusun parçası olarak partizanlar, ceza hukukunun geçmişe etkili olarak uygulanması.
82. ROHLENA v. ÇEK CUMHURİYETİ (Başvuru No. 59552/08, 27 Ocak 2015): Mütemadi suç (Dauerdelikt, infraction continue, reato permanente) ve zincirleme suç (fortgesetzte Handlung, infraction continuée, reato continuato) arasındaki fark, ardışık ve toplam mahkumiyet arasındaki fark (peine cumulée ou peines consécutives), aynı zamana rastlayan mahkumiyet (peine confondue ou peines simul- Sayfa 1592 tanées), birleştirilmiş ya da genel mahkumiyet (peine globale ou peine d’ensemble), kesintisiz suçun maddi (actus reus) ve manevi (mens rea) unsurlarına ilişkin eski bir Avrupa geleneğinden kaynaklanan kapsamlı konsensüs.
83. MAKTOUF VE DAMYANOVIC v. BOSNA HERSEK (Başvuru No. 2312/08 ve 34179/08, 18 Temmuz 2013): Lehe olan kanunun geçmişe etkili olarak uygulanması, ceza hukukunun kaynağı olarak hukukun genel ilkeleri, keyfi ve ayrımcı şekilde mahkumiyet, dava dosyasının keyfi bir şekilde devredilmesi, doğal veya kanuni hakim ilkesi.
2. DAİRE KARARLARI
84. VARVARA v. İTALYA (Başvuru No. 17475/09, 29 Ekim 2013): Devletin suçta kullanılan aletlere ve suçtan elde edilen gelirlere el koyma yükümlülüğü, yasa dışı arazi kullanımı gerekçesi ile orantısız müsadere.
85. LIUIZA v. LİTVANYA (Başvuru No. 13472/06, 31 Temmuz 2012): güvenlik önlemleri alanında kanunsuz ceza olmaz ilkesi, daha katı güvenlik önlemlerinin geçmişe dönük olarak uygulanması.
86. HIDIR DURMAZ v. TÜRKİYE (no. 2) (Başvuru No. 26291/05, 24 Nisan 2012): Daha hafif ceza hukuku hükmünün res judicata da dahil olmak üzere geçmişe etkili olarak uygulanması, daha hafif olan ceza hukuku hükmünün uygulanmasında gecikme.
4. DAİRE KARARI
87. ROLA v. SLOVENYA (Başvuru No. 12096/14 ve 39335/16, 4 Haziran 2019): Tasfiye memuru sıfatıyla hareket etme izninin iptalinin geçmişe etkili olarak uygulanması. Sayfa 1593
ÖZEL VE AİLE HAYATINA SAYGI HAKKI (AİHS m. 8)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
88. PARADISO VE CAMPANELLI v. İTALYA (Başvuru No. 25358/12, 24 Ocak 2017): Ücret karşılığı taşıyıcı anneliğin yasaklanması.
89. PARRILLO v. İTALYA (Başvuru No. 46470/11, 27 Ağustos 2015): İnsan embriyoları ve embriyonik kök hücreler üzerine bilimsel araştırma.
90. KHOROSHENKO v. RUSYA (Başvuru No. 41418/04, 30 Haziran 2015): Hükümlünün aile ziyareti hakkı, hürriyeti bağlayıcı cezaların birincil amacı olarak yeniden sosyalleşme, devletin kişiselleştirilmiş cezalandırma planı yapma yükümlülüğü.
91. X v. LETONYA (Başvuru No. 27853/09, 26 Kasım 2013): Uluslararası çocuk kaçırma bağlamında AİHS ve Lahey Konvansiyonu arasındaki uyuşmazlık, babalığı tanınmamış kişinin “yeni başlayan” velayet hakkı.
92. SÖDERMAN v. İSVEÇ (Başvuru No. 5786/08, 12 Kasım 2013): Devletin çocuk pornografisini suç olarak düzenleme yükümlülüğü, devletin uluslararası hukuktan kaynaklanan yükümlülükleri bağlamında ceza hukukunun evrimci olarak yorumlanması, ulusal hukukun ihlalinin söz konusu olmadığı hallerde dahi bu bağlamda AİHS’nin ihlalinden kaynaklan tazminat hakkı.
1. DAİRE KARARLARI
93. SÕRO v. ESTONYA (Başvuru No. 22588/08, 3 Eylül 2015): Arınma tedbirleri kapsamında eski KGB çalışanının kaydedilip ifşa edilmesi.
94. MARINIS v. YUNANİSTAN (Başvuru No. 3004/10, 9 Ekim 2014): annelik ve babalık davalarında biyolojik bağın yaygınlığı ilkesi. Sayfa 1594
2. DAİRE KARARLARI
95. VASQUEZ v. İSVİÇRE (Başvuru No. 1785/08, 26 Kasım 2013): Cinsel dokunulmazlığa karşı suçtan mahkum edilen yabancının sınır dışı edilme cezasının ceza mahkemesi tarafından askıya almasına rağmen idari olarak sınır dışı edilmesi, ceza yargılanmamasının sonlandırılmasına ilişkin kararlara istinaden kamu güvenliğini tehlikeye sokma karinesi.
96. KISSIWA KOFFI v. İSVİÇRE (Başvuru No. 38005/07, 15 Kasım 2012): Uyuşturucu kaçakçılığında mahkum edilen yabancının sınır dışı edilmesi.
97. SHALA v. İSVİÇRE (Başvuru No. 52873/09, 15 Kasım 2012): Önemsiz suçlardan mahkum edilen yabancının sınır dışı edilmesi.
98. PONTES v. PORTEKİZ (Başvuru No. 19554/09, 10 Nisan 2012): Uyuşturucu bağımlısı ebeveyne sahip çocuğun evlat edinilmek edindirilmesine dair mahkeme kararı.
99. ASSUNÇÃO CHAVES v. PORTEKİZ (Başvuru No. 61226/08, 31 Ocak 2012): Ebeveynin ihmalkâr davranışları sebebiyle çocuğun evlat edindirilmesine dair mahkeme kararı.
100. VARAPNICKAITE-MAZYLIENE v. LİTVANYA (Başvuru No. 20376/05, 17 Ocak 2012): Sağlık verilerinin kamuya ifşa edilmesi.
101. İYİLİK v. TÜRKİYE (Başvuru No. 2899/05, 6 Aralık 2011): Annenin eşinin çocuğun babası olduğuna dair karine.
3. DAİRE KARARI
102. ZAKHARCHUK v. RUSYA (Başvuru No. 2967/12, 17 Aralık 2019): Ağır yaralama suçundan mahkum edilen yabancı bir gencin sınır dışı edilmesi. Sayfa 1595
4. DAİRE KARARLARI
103. BABIARZ v. POLONYA (Başvuru No. 1955/10, 10 Ocak 2017): Boşanma hakkı, eşlerden birinin üçüncü bir kişi ile fiili aile hayatı yaşamasının korunması, öngörülemeyen içtihat.
104. RAMADAN v. MALTA CUMHURİYETİ (Başvuru No. 76136/12, 21 Haziran 2016): Vatandaşlık hakkı, vatansızlığın yasaklanması, sahte evliliğin butlanı nedeniyle vatandaşlığın geri alınması.
105. SZABO VE VISSY v. MACARİSTAN (Başvuru No. 37138/14, 12 Ocak 2016): Ulusal güvenlik gerekçesiyle kitle gözetlemesi.
106. BARBULESCU v. ROMANYA (Başvuru No. 61496/08, 12 Ocak 2016): İşverenin özel iş ilişkisi kapsamında işçinin işyerindeki İnternet kullanımını gözetlemesi, işçinin İnternet mesajlaşmalarının denetlenmesi ve buna istinaden iş sözleşmesinin feshedilmesi, AİHS’nin yatay etkisi.
DÜŞÜNCE, VİCDAN VE DİN ÖZGÜRLÜĞÜ (AİHS m. 9)
BÜYÜK DAİRE KARARI
107. F.G. v. İSVEÇ (Başvuru No. 43611/11, 23 Mart 2016): Din değiştirmenin suç olarak düzenlenmesi, din değiştirmenin suç olarak düzenlendiği bir ülkeye geri gönderme yasağı.
1. DAİRE KARARI
108. KRUPKO VE DİĞERLERİ v. RUSYA (Başvuru No. 26587/07, 26 Haziran 2014): Kapalı alanda yapılan dini törenlerin zorla dağıtılması.
2. DAİRE KARARI
109. DYAGILEV v. RUSYA (Başvuru No. 49972/16, 10 Mart 2020): Vicdanı retçi olduğunu iddia eden kişinin zorunlu askerlik hizmetinin sivil alternatifiyle değiştirilmesi talebinin reddedilmesi. Sayfa 1596
4. DAİRE KARARI
110. KRYVYI RIH’İN TERNIVSKY BÖLGESİNDEKİ YEHOVA ŞAHİTLERİ DİNİ TOPLULUĞU v. UKRAYNA (Başvuru No. 21477/10, 3 Eylül 2019): Devletin din özgürlüğüne ilişkin pozitif yükümlülükleri, başvurucu grubun kira sözleşmesi yapmasının sağlanmaması.
İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ (AİHS m. 10)
BÜYÜK DAİRE KARARI
111. MOUVEMENT RAELIEN SUISSE v. İSVİÇRE (Başvuru No. 16354/06, 13 Temmuz 2012): Azınlık grubu yeni İnternet teknolojileri kullanılarak kamusal alanda ifade özgürlüğünün kullanması, siyasi, dini ve ticari ifade özgürlüğünün korunması.
1. DAİRE KARARI
112. TARANENKO v. RUSYA (Başvuru No. 19554/05, 15 Mayıs 2014): Başvurucunun da içinde olduğu bir grubun izinsiz olarak girdiği kamusal binada ifade özgürlüğü hakkının kullanılması.
2. DAİRE KARARLARI
113. DI GIOVANNI v. İTALYA (Başvuru No. 51160/06, 9 Temmuz 2013): Yargıcın ifade özgürlüğü, yargıç hakkındaki disiplin soruşturmasının usuli noksanları.
114. AHMET YILDIRIM v. TÜRKİYE (Başvuru No. 3111/10, 18 Aralık 2012): “Google Sites”daki bir sayfanın İnternet engellemesinin ikincil etkisine maruz kalması.
115. DRAKSAS v. LİTVANYA (Başvuru No. 36662/04, 31 Temmuz 2012): Kamu görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin telefon kayıtlarının ifşa edilmesi. Sayfa 1597
116. FABER v. MACARİSTAN (Başvuru No. 40721/08, 24 Temmuz 2012): Halka açık bir gösteride kullanılan ve siyasi anlamı olan bayrağın yasaklanması.
3. DAİRE KARARI
117. PRYANISHNIKOV v. RUSYA (Başvuru No. 25047/05, 10 Eylül 2019): Yetkililerin dağıtım sertifikalarını onayladığı filmlerin pornografik unsurlar barındırmadığını teyit etmesinin ardından film dağıtım lisansının iptal edilmesi.
4. DAİRE KARARLARI
118. ATV ZRT v. MACARİSTAN (Başvuru No. 61178/14, 28 Nisan 2020): Yayıncıların haberlerde ve siyasi habercilikte gerçekler ve görüşleri arasında ayrım yapma yükümlülüğü, gazetecilikte objektiflik.
119. MAGYAR JETI ZRT v. MACARİSTAN (Başvuru No. 11257/16, 4 Aralık 2018): İnternet haber portalı operatörünün, sitedeki hyperlinkler nedeniyle sorumluluğu.
TOPLANTI VE DERNEK KURMA ÖZGÜRLÜĞÜ (AİHS m. 11)
1. DAİRE KARARLARI
120. NAVALNYY VE YASHIN v. RUSYA (Başvuru No. 76204/11, 4 Aralık 2014): Toplantı özgürlüğünün sınırlandırılmasını meşrulaştıran olgulara ilişkin ispat yükü, spontane gelişen toplantıların korunması, toplantı yerine erişim ve oradan ayrılma özgürlüğü.
121. HRVATSKI LIJEČNIČKI SINDIKAT v. HIRVATİSTAN (Başvuru No. 36701/09, 27 Ekim 2014): Tıp ve diş hekimliği için toplu sözleşme yapılmasını talep eden grev.
122. PRIMOV VE DİĞERLERİ v. RUSYA (Başvuru No. 17391/06, 12 Haziran 2014): Göstericilerin toplantı alanına erişiminin polis tara- Sayfa 1598 fından engellenmesi, gösterinin polis tarafından şiddet kullanılarak dağıtılması, göstericilerin tutuklanması ve gözaltına alınması.
2. DAİRE KARARLARI
123. KUDREVICIUS VE DİĞERLERİ v. LİTVANYA (Başvuru No. 37553/05, 26 Kasım 2013): Hükümetin tarım politikasına karşı eylem yapan çiftçiler tarafından üç otoyolun iki gün boyunca izinsiz biçimde kapatılması, eylem liderlerinin mahkum edilmesi.
124. VONA v. MACARİSTAN (Başvuru No. 35943/10, 9 Temmuz 2013): Irkçı bir derneğin kapatılması.
125. RHINO DERNEĞİ VE DİĞERLERİ v. İSVİÇRE (Başvuru No. 48848/07, 11 Ekim 2011): Gecekondu derneğinin kapatılması.
3. DAİRE KARARI
126. CHERNEGA VE DİĞERLERİ v. UKRAYNA (Başvuru No. 74768/10, 18 Haziran 2019): Özel güvenlik ve kolluk görevlisinin protestoculara şiddetle müdahale etmesi.
ETKİLİ BAŞVURU HAKKI (AİHS m. 13)
BÜYÜK DAİRE KARARI
127. DE SOUZA RIBEIRO v. FRANSA (Başvuru No. 22689/07, 13 Aralık 2012): Düzensiz göçmenin sınır dışı edilmesi.
1. DAİRE KARARI
128. JANUŠKEVIČIENĖ V. LİTVANYA (Başvuru No. 69717/14, 3 Eylül 2019): Üçüncü kişilerin suçluluğuna ilişkin ifadeler içeren mahkeme kararı. Sayfa 1599
AYRIMCILIK YASAĞI (AİHS m. 14)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
129. KHAMTOKHU VE AKSENCHIK v. RUSYA (Başvuru No. 60367/08 ve 961/11, 24 Ocak 2017): 18 ile 65 yaş arasındaki erkek suçlulara dolaylı ayrımcılık uygulanması, yaşlı ve genç kadınlara müebbet hapis cezası verilmesinin yasaklanması, cinsiyete ve yaşa dayalı yanlış pozitif ayrımcılık durumunda Devletin bu uygulamayı genişletme yükümlülüğü.
130. BIAO v. DANİMARKA (Başvuru No. 38590/10, 24 Mayıs 2016): Danimarka vatandaşlığı süresinin uzunluğuna veya “ırk” ya da etnik kökene dayalı dolaylı ayrımcılık yapılması, Danimarka’da yaşayan yabancı uyruklular ve Danimarka’da yaşayan başka ülke kökenli Danimarka vatandaşlarının aile birleşmesi için tabi olduğu gereklilikler.
131. VALLIANATOS VE DİĞERLERİ v. YUNANİSTAN (Başvuru No. 29381/09 ve 32684/09, 7 Kasım 2013): Homoseksüel çiftlerin cinsel yönelimleri nedeniyle dolaylı ayrımcılığa uğraması, sadece heteroseksüel çiftlere hukuki birlik sözleşmesi yapma imkânı verilmesi, yasamanın ihmali, AİHM’nin soyut olarak bir yasanın AİHS ile uyumlu olup olmadığını değerlendirme yetkisi, iç hukukta anayasal yollar tüketilmeden AİHM’ye başvurulması, ikincillik ilkesi.
132. FABRIS v. FRANSA (Başvuru No. 16574/08, 7 Şubat 2013): Miras hukukunda evlilik dışı doğan çocuğun doğrudan ayrımcılığa maruz kalması, AİHM kararlarının doğrudan, erga omnes ve geçmişe dönük etkisi, AİHM’nin kararlarının uygulanmasını denetleme yetkisi, Mahkeme’nin zımni yetkileri ile Mahkeme ve Bakanlar Komitesi arasındaki güçler dengesi.
133. KONSTANTIN MARKIN v. RUSYA (Başvuru No. 30078/06, 22 Mart 2012): Askerlere mesleki durumlarına ve cinsiyetlerine göre dolaylı ayrımcılık yapılması, doğum izni hakkının yalnızca kadın Sayfa 1600 askerler ile sivil kadın ve erkeklere tanınması, sosyal hakların AİHS tarafından korunması.
2. DAİRE KARARLARI
134. ALTINAY v. TÜRKİYE (Başvuru No. 37222/04, 9 Temmuz 2013): Meslek okulu öğrencilerinin üniversiteye girişte ayrımcılığa uğraması.
135. RAVIV v. AVUSTURYA (Başvuru No. 26266/05, 13 Mart 2012): Holokost mağdurunun emeklilik maaşında ayrımcılığa uğraması.
HAKLARA GETİRİLECEK KISITLAMALARIN SINIRLANDIRILMASI (AİHS m. 18)
4. DAİRE KARARI
136. TCHANKOTADZE v. GÜRCİSTAN (Başvuru No. 15256/05, 21 Haziran 2016): 18. maddeye ilişkin başvurularda yasaklayıcı ispat yükümlülüğü standardının eleştirisi.
ADİL GİDERİM (AİHS m. 41)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
137. KIBRIS v. TÜRKİYE (Madde 41) (Başvuru No. 25781/94, 12 Mayıs 2014): Mahkemenin devletler arası yargılamalarda adil tazmin kararı verme yetkisi devletlerarası adil tazmin talebinde bulunmak için zaman sınırı, Sözleşme uyarınca adil tazminin cezalandırıcı niteliği, Mahkemenin devam eden ihlallerin durdurulmasına ilişkin bir tespit kararı verme yetkisi.
138. FABRIS v. FRANSA (Madde 41) (Başvuru No. 16574/08, 28 Haziran 2013): Mahkeme’nin ayrımcılık yapan kanuni bir düzenle- Sayfa 1601 meye ilişkin başvuruda ihlal bulan kararının uygulanması ve Temyiz Mahkemesi’nin bu düzenlemeye ilişkin nihai kararı.
2. DAİRE KARARI
139. TREVALEC v. BELÇİKA (Madde 41) (Başvuru No. 30812/07, 25 Haziran 2013): Sözleşme uyarınca adil giderimin önleyici ve cezalandırıcı niteliği, daha önce üçüncü bir devlet tarafından tazminat ödenmesine rağmen Mahkeme tarafından aleyhine başvurulan devlet hakkında hükmedilen cezalandırıcı tazminatlar.
4. DAİRE KARARI
140. MORENO DIAZ PENA VE DİĞERLERİ v. PORTEKİZ ( Madde 41) (Başvuru No. 44262/10, 4 Haziran 2019): Kamulaştırma için aşırı tazminat.
KARARLARIN BAĞLAYICILIĞI VE İNFAZI (AİHS m. 46)
BÜYÜK DAİRE KARARI
141. MAMMADOV v. AZERBAYCAN (Başvuru No. 15172/13, 29 Mayıs 2019): İhlal davalarında Bakanlar Komitesi’nin yetkileri.
MÜLKİYET HAKKI (1 NO.LU PROTOKOL m. 1)
BÜYÜK DAİRE KARARI
142. SARGSYAN v. AZERBAYCAN (Başvuru No. 40167/06, 16 Haziran 2015): Avrupa insan hakları hukuku ile uluslararası insancıl hukukunun kesişimi, insani müdahalede bulunulma hakkı, ateşkes hattı ve bitişik bölge üzerindeki yargı yetkisi, koruma yükümlülüğü, sivilleri koruma yükümlülüğü. Sayfa 1602
143. CHIRAGOV VE DİĞERLERİ v. ERMENİSTAN (Başvuru No. 13216/05, 16 Haziran 2015): Avrupa insan hakları hukuku ile uluslararası insancıl hukukun kesişimi, devletin ayrılması, insan haklarının gereği olarak “telafi edici ayrılma”, yabancı ülke topraklarında uzaktan kontrol edilen bir yargı yetkisine sahip olmak, işgal, ülkesinden ayrılmak zorunda kalmış kimselerin mülkiyet haklarının ihlal edilmesi.
144. HERRMANN v. ALMANYA (Başvuru No. 9300/07, 26 Haziran 2012): Avlanmaya vicdani ret, devletin hayvan “haklarını” koruma yükümlülüğü, mülkiyet hakkına ilişkin hukuka uygun sınırlandırmaların malikin vicdanıyla çatışması, Mahkeme’nin kararının stare decisis etkisi, Mahkeme’nin içtihat hukukunun gelişmesinde Avrupa konsensüsünün etkisi, topraklarında üçüncü kişilerin avlanmasına izin vermeye ilişkin yasal zorunluluk bağlamında büyük ve küçük toprak sahipleri arasında doğrudan ayrımcılık yapılması.
1. DAİRE KARARI
145. MORENO DIAZ PENA VE DİĞERLERİ v. PORTEKİZ (Başvuru No. 44262/10, 4 Haziran 2012): AİHM’nin dördüncü derece mahkemesi olması, Sözleşme’nin yorumlanması.
2. DAİRE KARARLARI
146. PIOTRAS BOGDEL v. LİTVANYA (Başvuru No. 41248/06, 26 Kasım 2013): İyi niyetli bir özel hukuk kişisi ile idare arasında imzalanan hatalı sözleşmenin orantısız bir şekilde iptal edilmesi, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmede zaman sınırının davanın özel hukuk kişisi ve idare tarafından açılmasına göre fark etmesi.
4. DAİRE KARARI
147. FILKIN v. PORTEKİZ (Başvuru No. 69729/12, 3 Mart 2020): Suçlanmadığı halde üç yıldan fazla süredir mal varlığını dondurulan kişinin para akladığına dair suçluluk karinesi. Sayfa 1603
148. ALBERT VE DİĞERLERİ v. MACARİSTAN (Başvuru No. 5294/14, 29 Ocak 2019): Bankalar üzerinde devlet kontrolü, pay sahiplerinin haklarının esasına müdahale.
149. KÖNYV-TÁR KFT VE DİĞERLERİ v. MACARİSTAN (Başvuru No. 21623/13, 16 Ekim 2018): Okul kitabı dağıtımı piyasasında devletin fiili tekeli, mülkiyetten yoksun bırakma biçimi olarak müşteri kaybı.
150. S.C. SERVICE BENZ COM S.R.L. v. ROMANYA (Başvuru No. 58045/11, 4 Haziran 2017): Suç ve cezanın şahsiliği, suçlu dışındaki kişilerin mallarına el konulması.
EĞİTİM HAKKI (1 NO.LU PROTOKOL m. 2)
2. DAİRE KARARI
151. TARANTINO VE DİĞERLERİ v. İTALYA (Başvuru No. 25851/09, 29284/09 ve 64090/09, 2 Nisan 2013): Üniversite eğitimi hakkı, üniversite özerkliğini teşkil eden dört özgürlük, devlet üniversiteleri ve özel üniversitelerde numerus clausus ilkesi.
SERBEST DOLAŞIM HAKKI (4 NO.LU PROTOKOL m. 2)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
152. GARIB v. HOLLANDA (Başvuru No. 43494/09, 6 Kasım 2017): Şehirlerin soylulaştırılması, sosyal yardıma muhtaç kişilerin şehirlerin düşük sosyo-ekonomik seviyeli mahallelerinde ikamet seçimine geçici kısıtlamalar getirilmesi.
153. DE TOMMASO v. İTALYA (Başvuru No. 43395/09, 23 Şubat 2017): Suçu önleme amaçlı ev hapsi. Sayfa 1604
YABANCILARIN SINIRDIŞI EDİLMESİ İLE İLGİLİ PROSEDÜREL KORUMALAR (7 NO.LU PROTOKOL m. 1)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
154. MUHAMMAD ve MUHAMMAD v. ROMANYA (Başvuru No. 80982/12, 15 Ekim 2020):. Başvurucularla paylaşılmayan gizli bilgilere dayalı olarak mahkeme tarafından ulusal güvenlik gerekçesi ile sınır dışı kararı verilmesi.
ÇİFTE CEZALANDIRMA YASAĞI (7 NO.LU PROTOKOL m. 4)
BÜYÜK DAİRE KARARLARI
155. MIHALACHE v. ROMANYA (Başvuru No. 54012/10, 8 Temmuz 2019): Savcılık kararlarının res judicata olması, beraat ya da mahkumiyet kararı vermede yetkili makam, davanın esasına ilişkin karar, kararın kesinliği.
156. A. VE B. v. NORVEÇ (Başvuru No. 24130/11 ve 29758/11, 15 Kasım 2016): Teamül hukuku ilkesi olarak ne bis in idem’in Erledigungsprinzip bağlamında uygulanıp Anrechnungprinzip bağlamında uygulanmaması, idari suçlar ve suç politikası, à deux vitesses idari yaptırımlar ve suç politikası, suç politikası aracı olarak vergi suçları, idari ve cezaların bir arada uygulanması.
