şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında

yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart alacağı talep etmiş olup, mahkemece ön inceleme duruşmasında verilen ... talebini kendisinin cezai şart olarak nitelemesi, mahkemeyi ve istinaf dairesini bağlamaz. Hukuki niteleme mahkeme ve istinaf dairesine aittir. Davacı ön inceleme duruşmasında verilen süre üzerine hangi dönem için gecikme tazminatı talep ettiğini açık ve net olarak açıklamamıştır. Mahkemece öncelikle, davacı

istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından davanın esası hakkında herhangi bir inceleme yapılmaksızın ön inceleme duruşmasında talebin reddine

vekaletname üzerindeki imzayı çıplak gözle mukayese etmediğini, Mahkemece 25/02/2026 tarihinde aynı zamanda ön inceleme duruşması yapıldığını, dosyaya 25/02

ilişkindir. Davalı vekili 25/02/2025 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiş,ön inceleme duruşma günü olan 17/06/2025 tarihinden önce davanın

başlatıldığı ve davanın yasal sürede açıldığı tespit edilmiştir.Mahkeme tarafından ön inceleme duruşmasında, davalının yetki itirazının davaya konu borcun

/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında 3 nolu ara karar ile davaya konu talep sonucu dikkate alınarak 1.691,67 TL eksik peşin harcın tamamlanması için

tamamlanmaması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen menfi ve müspet davacı zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 13/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi ile keşif yapılmasına karar verilmiş, 27/02/2024 tarihinde mahkeme heyeti ile inşaat

işlemleri yapıldığını, ancak dava şartı eksikliğinin her aşamada incelenebilir iken, bu yönde bir karar verilmeksizin ön inceleme duruşma günü tebliğ edildiğini, arabuluculuk dava şartı eksikliğine dayalı usulden ret kararının ise ön inceleme duruşmasının yapıldığı 26.01.2026 tarihinde verildiğini, dava

isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. İncelenen dosya kapsamı itibariyle, mahkemece 05/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı

aykırı olduğunu, mahkemenin mahkemenin ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yokluğunda uyuşmazlık konularını tek taraflı belirlediğini, delillerinin

yazılmadığı, ön inceleme duruşmasında Uyap üzerinden ihyası talep edilen şirketin söz konusu dosyada davalı olduğunun tespit edildiği belirtilerek yargılamaya

ilgili sözleşmeleri sunmadığı görülmektedir. Yukarıda anılan ön inceleme duruşmasında (07/07/2020 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara kararla) “Tarafların ... getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği ayrıca ihtar edilir. Yine 140. maddesi; Hâkim, ön inceleme duruşmasında ... konuda sonuç alınacağı kanaatine varırsa, bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin eder. Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh ... tarafından da sunulması mümkün bir delil olduğu mahkeme aracılığıyla celbinin gerekmediği ön inceleme duruşmada 140/5 maddesi uyarınca verilen 2 haftalık

konusundadır. 6100 sayılı HMK'nın "Süreler hakkında karar" başlıklı 142'nci maddesine göre; "Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata ... ileri sürmüş olup ön inceleme duruşmasında davalının zamanaşımı defi hakkında bu maddeye göre karar verilmemiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda davaya

1.067,66-TL olması gerektiğini ileri sürerek kararın bu kısım nedeniyle düzeltilmesini talep etmiştir. Elde ki davada dava değeri 2.135,32-TL olup, ön inceleme duruşması yapılmadan görevsizlik kararı verildiği davacı yararına 45.000-TL vekalet ücreti takdir olunması AAÜT'nin 7/1,13/2 maddelerine aykırı

. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davanın yazılı yargılama usul hükümlerine tabi olduğundan cevaba cevap dilekçesi sunduğunu belirterek talepte

tedbire itiraz duruşmasında incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ilk itiraz olan yetki itirazının ön inceleme duruşmasında

itirazlar yönünden davacı lehine usulü müktesep hak doğmaması adına, ön inceleme duruşmasındaki zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının, ayrıca yine ön inceleme duruşmasında davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına karar verilmemesinin doğru olmadığını, gerekçeli

kapsamında henüz dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı ve ön inceleme duruşma gününün tayin edilmediği; şimdiye kadar toplanan delillerden, bilhassa davalı

olduğunu, ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, bir kaç ufak eksikliğinin olduğunu, bildirilen 3

ödendiği beyan edilmek suretiyle, davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, ise

gösterildiği üzere vekaletini dosyaya ibraz ettiğini süre uzatma talebinde bulunduğunu, ancak dava dosyasına cevap dilekçesi ibraz etmediğini, davalının ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra 09.11.2017 tarihinde cevap dilekçesi mahiyetinde beyan dilekçesi verdiğini, mahkeme kararı ile zamanaşımı süresi dolduğu

/1118 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davacı vekilince 12/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan

mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti incelendiğinde; davacı şirket davalı ile araları bozuluncaya kadar aynı