. Taraflara ait BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden; sözleşmeye konu iş için verildiği belirtilen çek ibraz görüntüsü ve tahsilat ayrıntıları da ilgili

"... Hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmü

etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. KARAR: Mahkemece, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, çek

açılan davada davalı tarafından çekin ibraz edilmesi üzerine Mahkemece verilen ara karar uyarınca iş bu davanın açıldığını, davacının çekin yetkili hamili

yaptıkları savunmasında bulunmuştur. Söz konusu bu çeklerin fotokopileri dosya içerisinde mevcuttur. Ancak mahkemece bu çeklerin ibraz edilip edilmedikleri, ödenip ödenmedikleri hususları araştırılmamıştır. Mahkemece söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmedikleri, ödenip ödenmedikleri Vakıfbank Genel Müdürlüğünden sorulmalı, çeklerin ibraz anındaki arkalı, önlü fotokopileri de dosya kapsamına kazandırılmalı, davalı tarafın 20/04/2024 tarihli, 7320032333 nolu

etmediğini, kambiyo senetlerine bağlı borçlarda aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer ve çekin ibraz edildiği yer

990.000,00 TL bedelli, 4 ayrı çek ibraz edildiğini, çeklerin davalı şirkete verilmesinden sonra davalı şirketin pay devri işlemi gerçekleştirdiğini ve ortaklık

bulunduğunun anlaşılacağını, bu konuda muhatap banka tarafından çekin ibrazında yazılan açıklamada ''İşbu çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci

keşidecisi ...Limited Şirketi [...Vergi Nolu] 180.000-TL tutarlı çekin ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için İİK nın 72/2 maddesi uyarınca

oluşturan uyuşmazlık konusu çeklerin keşide tarihlerinin 2006 yılına ait olup icra takiplerinin bu çeklerin ibraz edildiği ... Bankası ... Şubesince ayrı ayrı ... bir çekin ibraz edildiği tarihte yürürlükte bulunan çek mevzuatı hükümleri uyarınca garanti tutarları ödenmek ve aslı ibraz edildiği banka şubesinde

çek bedelinin 28/06/2024 tarihinde, 15/07/2024 keşide tarihli çek bedelinin 16/07/2024 tarihinde çekleri ibraz eden 3. kişilere ödendiği, davacı vekili

hamiline yazılı çekin, keşidecisinin .... Şti., cirantaların sırasıyla ..., ... Şti. ve ... olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından çekin ibrazı üzerine

. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ İlk derece mahkemesinin 11.07.2025 Tarihli ek kararında;"...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi

D.İŞ - 2025/3248 K.sayılı Ek kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla

çoğunluğunu yine borçlarına ilişkin kullanmış olduğunu, çeklerin ibrazında ödenmemesi üzerine çek bedellerini ödemek sureti ile geri aldığı çekleri icra

karşılık alındığını, haciz esnasında ...'dan konu edilen çekte ise müvekkilinin bankaya çeki ibraz ettiğinde banka tarafından İstanbul 9.Asliye Ticaret

, çekin ibraz edildiği, İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, tahrifat yapıldığına, ödeme yasağı

itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; karara dayanak gösterilen çek ibraz edildiğinde hesapla 1.871.46 TL bakiye bulunduğunu, karşılıksın kalan

bildirildiği, diğer yandan davalı tarafa da çek aslını sunması için süre ve ihtar çekildiği ancak davalının çeki ibraz etmediği, icra dosyasına aslı gibidir ... tespit ve davalının çek aslı kendisinde olmasına rağmen incelemek amacıyla çeki ibraz etmemesi nedeniyle davacının davasının kabul edildiği ancak hukuki

kararıyla; '' ... Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun

, davalılara davacının iradesi dışında ciro yoluyla geçtiğini, işbu çeklerin ibraz edilip davalılara ödendiğini, her iki çekte davacıdan sonraki cirantaların

alınmadığını, cevap dilekçesinde müvekkil şirket tarafından ödemeler yapıldığı, çekler ibraz edildiği ve müvekkil şirket aleyhine taşınmaz rehni tesis

, mahkemece davacıya, çeki ibraz eden davalıya karşı istirdat davası açılmak üzere kesin süre verildiğini, kesin süre eldeki davanın açıldığını, çekin davalı ... nedeniyle davalı şirkete ciro ve teslim edildiğini, ciro zincirinden de tespit olunacağı üzere davalı şirketin çekin yetkili hamili konumunda olduğunu; çekin ibrazında, hesap bakiyesi yetersiz olduğundan ve ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası

dolayı davacıya takip dayanağı çekin verildiğini, takibe itiraz etmeyen diğer borçluların da çek için kefil olduklarını, çekin ibrazında karşılıksız

bulunmadığını, çeki ibraz ettiğinde ödeme yasağı olduğunu öğrenmesi nedeniyle çeki aldığı şirkete iade ettiğini söyleyen davalının iyi niyetli üçüncü kişi