mahkemenin 2025/219 E. Sayılı dosyasına da bildirimde bulunulmuş ancak mahkemece çek ödenmeden men kararları kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiş olup

- 19.12.2025 tarihli ve 750.000,00 tutarlı çeklere ödemeden men kararı verilmesini, ödemeden men kararı verilmemesi halinde ödeme çeklerin ibrazında, çeklere ... tekabül eden (18.110.000 TL nakit ve çek) ödeme yaptıklarını ancak, sahadaki imalat oranının bilirkişi incelemesiyle %33 seviyesinde olduğunun tespit

yalnızca güvence altına alınması amacıyla teminat olarak 08/01/2025 tarihinde kurum müdürüne verildiğini, bu çekin ödeme vasfı taşımadığını, sadece ticari

. satın aldığı aracın bedeline karşılık aşağıda açıklandığı şekilde bir çek vermiş ancak çekin ödeme günü geldiğinde çek karşılıksız çıkmış ve borçlu

İADESİNE, 6-Davaya konu çeklere ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, 7

nedeniyle davacı müvekkili çek sahibinden olan alacağının tahsil edemediğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile dava konusu çekin ödemeden men yasağı yönünde

edilme ihtimali bulunmakta olduğunu belirterek davalarının kabulü ile, öncelikle müvekkiline ait çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı

öncelikle müvekkiline ait dava konusu çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda müvekkilinin rızası hilafına

değerlendirildiğinde, talebin çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Talebe konu çeklerin ödeme günleri 31/01/2026 ve 31/03/2026 tarihlidir ... kadar, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir." İİK 257. maddesine göre: "Madde 257 – Rehinle

; söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi için, öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesi Yukarıda bilgileri verilen çekin üçüncü

Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü uyarınca; iş bu çekin gününde bankaya ibrazı imkansız hale gelmiş olup, söz konusu çekin ödeme tarihinin yakınlığı da dikkate alındığında ihtiyati tedbir talep ederek iş bu davanın ikamesi zaruri hale geldiğini, arz ve izah ettikleri

kapsamından davalı tarafça davacıya 32.657,00 TL ve 2.500,00 TL bedelli çek ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, bu ödemelerin de davacının hakedişinden düşülmesi ... adet hakediş ve davalının başka şirketlere yaptığı iki çek ödemeleri ile 60.000,00TL'nin müvekkili şirketle ilgisi bulunmayan bir takas mahsubu olduğunu ... borçları ve bizzat davacıya yapılan 15.000,00 TL ödeme ile 32.657,00 TL ve 2.500,00 TL bedelli çek ödemeleri davacının hakedişinden düşülmüş ise de, 6 sıra

istinafa konu uyuşmazlık ise, dava konusu çeke ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine

olmadığının anlaşıldığını, dava konusu olmayan diğer çekin ödenmiş olmasının benimseme anlamı taşımadığını, davalı tarafın dava konusu çekin müvekkili şirket

çekleri ödenip ödenmediği tespit edilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, davacının bilinçli hareket ettiğini, çeklerdeki imzaların başkasına attırılmış

konusu çekleri ödemek zorunda kalmalarının üzerine davanın istirdat davasına dönüşmüş olup; gerekçede bu husustan hiç bahsedilmediğini, istirdat davası ... , normal şartlarda ... şirketinin avans karşılığı aldığı çeklerle ödenmesi gereken bu fakat müvekkili şirketçe ödenen bu faturaların dosyada bulunduğunu

borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çekin ödeme aracı olduğu, yaklaşık ispat koşullarının

Hamili Olduğu çeklerdeki ödemeden men şeklindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ

. Ltd.Şti ‘nin borçlu olduğu Arda İnş. Turizm San. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasına cari hesaba istinaden bakiye alacağına karşın verildiğini, çeklerin ödeme

süresi içerisinde 05.03.2019 tarihinde 13.328,52 TL tutarlı teminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf, 17.05.2019 tarihinde dava konusu çek ödemesinin ... geçtiği konusunda bilgisi bulunmadığını, dava konusu çekin ödeme yasağı bulunmadığından 17/05/2019 tarihinde ... Kahramanmaraş ticari şubesinden ödendiğini

ile sonuçlandığı ve davacının soruşturma dosyasında herhangi bir şüpheli sıfatının bulunmadığı, çekin davalı yerine ödendiği ve davalının çekin ödenmiş

olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi müvekkilinin kötüniyetli olduğunu da ... silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, Müvekkilinin, çekte ödeme yasağı

verilmemesi nedeniyle, dava konusu çeklerden davacını şahsen sorumlu olduğu gerekçesinin hukuka uygun olduğu, başka çeklerin ödenmiş olmasının, iş bu çeklerin ödenmesine hukuka uygun hale getirmeyeceği, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların

, 1053332, 1053333, 1053334, 1053335 numaralı çek yapraklarının zayii olduğunun tespiti ile çeklerin ödemeden men edilmesine karar verilmesini talep ve dava

hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının işi yarım bıraktığını, çeklerin ödenmesi halinde müvekkilinin daha da mağdur olacağını belirterek, mahkeme kararının