, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilin cirosu sahte olarak atıldığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına

Eml. Otom. Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, söz konusu görüşmede, çeklerdeki imzanın ciro alan şirket yetkilisine ait olmadığının, bu nedenle

, anılan icra takibi yönünden müvekkilin olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğmuştur. Çekdeki imzanın müvekkile ait ... konusu çek yönünden müvekkilin sorumlu tutulabilmesi için, çekteki imzanın müvekkilin eli ürünü olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi zorunludur. Çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı hususu, grafoloji alanında uzman bilirkişilerce yapılacak mukayeseli inceleme ile tereddüde mahal bırakmayacak ... talebi yönünden yapılan incelemeye göre de, çekteki imza sahteliği iddiasını yaklaşık olarak ispata yeterli ve elverişli herhangi bir rapor,delil ve

, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzaya ... olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya itiraz edildiği, bu kapsamda

tarafından son ciranta olarak iş bu çekin İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile icra takibine konulduğunu, ... A.Ş'nin talebi ve çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığının bildirilmesi üzerine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/306 Esas Sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir

... olduğu, dava dilekçesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...’e ve babası ...’e ait olmadığının iddia edildiği, Mahkemece imza incelemesi

hakkının ihlaline sebebiyet verdiğini, bu sebeple de ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması gerektiğini, çekteki imzaya İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/850 Esas sayılı dosyası üzerinden de itiraz ettiklerini, çekteki imza müvekkile ait olmamasına rağmen verilen ihtiyati haciz kararı ile yine ... mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi yerindedir. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden tarafından çekte imzanın kendisine ait olmadığına, bu yönden

dosyası üzerinden karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olunduğunu, çekteki imza ve yazıların müvekkili el ürünü olmadığını beyanla davacının Kayseri 3 ... verildiğini, imza incelemesi sonrasında iş bu çeklerdeki imzanın davacıya ait çıkmasa dahi, davacının çek bedellerinden sorumlu tutulması ve davanın

, takibin dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya

götürdüğünü beyan ettiği, davacı tarafından BA formlarıyla bildirimde bulunulmadığı, grafoloji bilirkişiden alınan raporda çekteki imzanın davacıya ait ... .kişilere imza attırmış olabileceğini, bu nedenle faturadaki imzalarla çekteki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde davacı ticari defterlerinin incelenmediğini, sadece çekteki imza incelemesi ... incelemesine göre, 11/11/2013 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı dahil çekte imzası bulunan borçlular aleyhine çeke dayalı olarak 23.750,00 TL asıl

kötü niyetli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafın çekteki imzayı inkar etmeyip, davaya konu çeklerin iradesi dışında elinden ... beyan ettiği, .......yetkilisi .......'ın ise ifadesinde, söz konusu şirketlerle iş yapmadığını, çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan

konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, Davacılardan ... ise dava konusu çekin lehtarı olup bu davacının da çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacılardan ... şirketi ise dava konusu çekte ikinci ciranta olup bu davacının da çekteki imzasına bir itirazı ... bulunmadığını, ...’ın lehtar, ... Ltd. Şti.’nin ise ikinci ciranta olduğunu, hiçbir davacının çekteki imzalara itiraz etmediğini, müvekkil şirketin çeki ... Ltd

işlemeye başlamadığı , ayrıca dava konusu çekteki imzanın sahteliği tespit edildiğinden , lehtar davacının diğer cirantalarla temel ilişkisinin bulunup

borçlarını ödeme amacına özgülenmiş, yazılı ve soyut bir havaledir. Davacı dava konusu çekin verilmediğini, arada ticari ilişki bulunmadığını ve çekteki imzasını inkar etmemiştir. Davacı borçsuzluk iddiasını imzası kendisine ait olan, düzenleyip verdiği çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı

konu yapılan çekteki imza davacıya ait olmadığı gibi davacının davalı alacaklıya böyle bir borcu da olmadığını, imzanın davacı davacıya ait olmadığını

yaptığını, takibe konu 25/07/2017 tarihli ve 140.000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, çekte lehtardan sonra yer alan .... . cirosu ve ... kısmının icraya konmadan, bir kısmının ise icra takibi yolu ile tahsil edildiğini, davacının söz konusu çeklerdeki imzasına itiraz etmediğini, bütün çeklerdeki imzaların aynı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ... ile davacı arasındaki ilişkiden müvekkilinin haberinin olmadığını, davacıya şirket ... ile %20 tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzaların davacı ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği

inceleme ile karar verildiğini, cevap dilekçesi sunulmadığını, ancak senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığını, çekteki imza

. tarafından çekteki imzaların karşılaştırıldığını ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılması üzerine ödenmediğini, fakat bu durumun hukuki bir ... edilen üç ayrı çek olduğunu, bu çeklerdeki imzası ile dava konusu çekteki imzanın benzer olduğunu, bu sebeplerle, teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir ... bildirildiği, Grafolog bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise inceleme konusu çekteki imza ile ...'un eli ürünü imzalar ... etmemesinin de kötüniyetini gösterdiğini, Mahkeme tarafından bu hususlara dikkat edilmeden karar verildiğini,Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu çekteki imza

husumete ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporu ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı

, borçlunun bu borcu ödediğini iddia ediyor ise çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, düzenledikleri gerçeğe aykırı çeklerle hem kendi ... . İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı şirketin yetkili temsilcisi; davalıların ödeme aracı olarak kullandıkları çeklerdeki imzanın sahte olduğunu, muhasebe kayıtlarına

bedelli, 59437 seri numaralı 17.500,00 TL bedelli ve 59438 seri numaralı 17.500,00 TL bedelli çekteki imzaların kendisine ait olmadığını, 59433 seri ... durumda icra takibine konu çeklerdeki imzaların ...'a ait olup olmadığının tespit edilememesi hususunun davacı lehine yorumlanması gerektiğinden söz konusu ... görülmüştür. Davacı tarafça takibe dayanak çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, ilgili icra takiplerinden süresinde haberdar olamadığını, ödeme ... mahkemece tatbike medar imza örnekleri celp edildikten sonra dava konusu çeklerdeki imzaların ciranta konumunda olan davacıya ait olup olmadığının tespiti

saat 17.52'de yayınlandığının ancak şirket tarafından geç bildirildiğini, çeklerde imzasının bulunmadığını, ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında alacak

çek, imza yeri hukuku veya ödeme yeri hukukuna göre şeklen geçersiz dahi olsa şayet Türk hukukunun çekler bakımından aradığı şekil şartlarını taşıyorsa ... gibidir yapılan ve o yerdeki Türk konsolosluğu tarafından onaylanan çekteki imzanın davalı tarafından inkar edilmediği de dikkate alındığında davacının

, çekteki imzanın davacı firma eli ürünü olup olmadığının ancak uzman kişilerce incelendiğinde anlaşılacağını, müvekkili firmanın kendisine verilen çek ... yapılan incelemede çeklerdeki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığını, çalınan çeklerle ilgili mahkemelerden tedbirler istenerek ödeme yasağı kararı ... keşide edilmiş bir adet çekin verildiğini, bu durum ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, çekteki imzanın davacı firma eli ürünü ... davada icra takibine konu çek ile birleşen davada icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmekle menfi tespit

müvekkili şirket temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmayıp sahte imzalar olduğunu, müvekkili şirketin takibe dayanak teşkil eden çeklere imza atmadığını