vasfının bulunmadığı, kambiyo vasfında bulunmayan çekten dolayı alacaklının, çekin keşidecisine karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre veya somut olayda

çekin keşidecisi ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sebepsiz zenginleştiğinden iş bu davanın ikame edildiğini, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia

devredildiğini, müvekkili bankanın çekin keşidecisi ile lehdarı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini

. Mahkemece, çek keşidecisinin ... - ... Tic. San. Ltd Şti olduğu ve iki ayrı imza ile keşide edildiği, dava dilekçesi içeriğinde de söz konusu çekin adi

karşılığında çeklere ilişkin olarak ödemeden men kararı vermiş ve gerekli ilanlar yaptırılmış olduğunu, çekin keşidecisinin bağlı olduğu ....... Şube Müdürlüğüne

ile çek bedellerini ödemediğini, çekin keşidecisi dışındaki tüm cirantaların hamili olduğunu, Çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, Çekin ... davalı banka dışında onlarca bankayla aynı işlemi yaptıklarını, yalnızca davalı banka ile böyle bir sorun yaşadıklarını, çekin keşidecisi dışındaki tüm

TL bedelli çek olduğunu, bu çekte müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, Çek keşidecisi olan ... Şirketi'nin sahibinin davalı ... olduğunu, Bu çekin

, davalının bu çekin vadesini çok uzun bulduğunu ve 6 ay öncesine alınmasını talep ettiğini, ve kendi muhasebe elemanı ile çek aslını çek keşidecisi taşerona ... verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu çekin keşidecisi tarafından 30.06.2019 olarak yeniden düzenlendiğini, davacı tarafından çek fotokopisi olarak

. Takibe dayanak çek fotokopisinin incelenmesinden, 30.01.2020 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ..., lehdarı ve 1. ciranta davacı ... ., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... TAŞ kaşelerinin bulunduğu, dosya kapsamında bulunan ödeme evraklarından çekin keşidecisi tarafından ödendiği, ancak kime

konusu çekin keşidecisinin ..., keşide tarihinin 01.06.2024, bedelinin: 565.000-TL, lehdar ve 1.cirantanın davacı ..., 2.cirantanın: ... ("..." olarak ... açılan bir istirdat davası da olmadığı gözetilerek tedavülü sona eren çekin keşideciden de geri alınması sözkonusu olmadığından çek bedelini keşidecinin