.. İhtisas Dairesinin düzenlediği .. tarihli raporda ise.. seri nolu çeklerdeki keşideci imzalarının kuvvetle muhtemel davacı şirket yetkilisine ait olduğu ... .. seri numaralı çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının ve ayrıca davacı vekilinin kök rapora karşı ... , .... TL meblağlı çeklerdeki keşideci imzalarının . . .’nun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını rapor etmiştir. (...) Neticeten de davacı taraf her ne ... imzasına itiraz edilen .. ve .. sayılı çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olduğu, düzenleme tarihine ilişkin tahrifat yanında

mahkemece imza ve yazı incelmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun .. tarihli raporunda, " İnceleme konusu çekteki keşideci ... yönündeki iddiasının doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu çek incelendiğinde çekin keşidecisinin davacılardan .. Şirketi olduğu, lehdarının dava dışı ... yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla . . eli ürünü olmadığı" tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere inceleme konusu çekin keşideci . .. olması sebebiyle davacının imzaya itiraz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının diğer bir iddiası ise davalı ile aralarında borç

maddesi kapsamında kendisine karşı ileri sürülemeyeceği, söz konusu çekte keşidecinin davacı lehdar olup ciranta olan ... tarafından dava dışı ......'e ciro ... maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle bu yöndeki def'iinde hukuki dayanak bulunmakta olup, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, söz konusu çekte keşideci davacı lehdar olup ciranta olan ... tarafından ......'e ciro edildiğini, ...... tarafından da ciro edilerek müvekkili ...'ye verildiğini, ciro

ait, 30/07/2025 Keşide Tarihli, ... Seri Numaralı, 2 000.000,00 TL Bedelli çekin, keşidecisi ..., lehdarı ... olan çekin, lehdar tarafından ihtiyati

çek raporunu keşideciden talep etmesi ve bu suretle çek keşidecisinin çek geçmişini sorgulaması, çeki kabul edip etmeme noktasındaki kararını ise bu

çalındığını, davalının çeki haksız ve kötü niyetle takibe koyarak dava dışı çek keşidecisinden tahsil ettiğini ileri sürerek, ödenmiş çek bedelinin istirdadını

sebebiyle haberdar olduğunu, takas merkezinden elde edilen görüntüden çekin keşideci kısmındaki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının görüldüğünü, bu

itiraz ettiklerini, dosyaya konu çek keşideci müvekkil şirket tarafından lehtarı olan ... Ortaklığı adına düzenlendiğini, daha sonra ... Ortaklığı işbu ... , talep konusu çekte keşideci adresinin Palandöken/Erzurum, çekte muhattap bankanın ... Erzurum Şubesi olup, çek keşide yerinin Erzurum olduğu, itiraz eden

bankaya ibraz edilmiş ise de, söz konusu çekin keşideci imzasının sahte olduğunun bankaca bildirilip son hamil şirkete iade edilmiş olduğunu, bunun üzerine ... ispatlayamadığı, 10.000,00.TL'lik çek yönünden ise; çekin bir ödeme aracı olduğu, davalı tarafından verilen çek ile borcun ödenmiş olduğu, davalı çekin keşidecinin

Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından atılmadığı" yolundaki iddianın çeklerde keşideci olan davacı .. .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi