dayanak çek yerine verildiği yönündeki iddianın ıspat yükünün davacıda bulunmasına, dava değeri itibarıyla HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince bu yöndeki

reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen mahkemece ıspat yükü üzerinde olan

ıspat yükünün davalıda olduğunun anlaşılamadığını, bonolarda yer alan "bedel" kaydının doğru olmadığını hem borçlu, hem de alacaklı tarafça ileri ... söz konusu olup, ıspat yükünün halen davacıda olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE :Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca icra

yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen mahkemece ıspat yükü üzerinde olan davacıya yemin

bu davada ıspat yükünün davalı alacaklı üzerinde bulunmasına, HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince takibe konu alacak iddiasının yazılı deliller ile ... işletildiğine dair de yazılı bir belgenin ıspat yükü üzerinde olan davalı tarafça dosyaya sunulmamış olmasına, HMK 119/f maddesi gereğince davalı tarafça açıkça

savunma olarak ileri sürülmüştür. Bu durumda takibe konu 14 adet fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davalıya verildiği yönündeki iddianın ıspat yükü

senedin borç doğurmayacağının kabulü gerektiğini, Menfi tespit davasının doğası gereği borcu ıspat yükü davalı da bulunsa ve senet nedeni ile tarafımıza da ıspat yükü düşmüş olsa da imzaya itirazları nedeni ile işbu senedin yazılı ikrar edilmiş borç kabul edilemeyeceği işbu nedenle davalı yanında bu

davalıya haricen yapıldığı iddia olunan ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, ödeme iddiasının ıspat yükü üzerinde olan davacı tarafça

değer bulunmadığını, davada ıspat yükünün davalı alacaklılar üzerinde olduğu, davalı alacaklıların hukuki ilişkinin (borcun) varlığının kanıtlanması

tespiti için açılan dava olarak tanımlanmıştır. Menfi tespit davasında kural olarak ıspat yükü davalı alacaklıdadır. Zira, hukuki ilişkinin (alacağın