uyarınca davacının ticaret ünvanından kaynaklı üstün hakkının bulunduğu, davalının engelleme, spekülasyon, şantaj, tuzak vb. gibi ticari dürüstlük kuralları

bulunmadığı, davalı tarafın “... 880” işaretini kendisine marka olarak seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının markaları ve

marka işaretini kendisine seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının markaları ve faaliyetleriyle haksız rekabet doğuracak

, davalı-karşı davacının adına kayıtlı markaların iktisadi fonksiyonlarından yararlanma gayesi haricinde, engelleme, spekülasyon, tuzak, şantaj vb ticari

yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı, her somut

"... yapı inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi" işaretini kendisine marka olarak seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının

marka tescilinde bulunduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı, davalı yanın engelleme, spekülasyon, tuzak, şantaj vb gibi ticari dürüstlük kuralları ile

gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötüniyetli olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla ... da şantaja yönelik başvuruda bulunduğunun da ispatı gerekir. Kötüniyetin varlığı her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine ... başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik olarak yapıldığı

bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay

kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik

aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve

, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olayın da somut

kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin

oluşmadığı, davalının “...” işaretini kendisine marka olarak seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının markaları ve

" aracı olarak basitleştirerek, ahlaki sınırların esnetilmesine zemin hazırlamaktadır. Aile yapısının bir parçası olan sadakatin, şantaj ve entrika gibi suç

kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı

cevap dilekçesi • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğini kabule

kanun yararına bozma • şantaj • muhafaza altına alma • tehdit • özel hayatın gizliliğini ihlal • sahtecilik ve dolandırıcılık

şüpheliler hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçları yönünden ayrıca soruşturmaya yürütüldüğü ve şüphelinin gerçek isminin ... olduğunun tespit

eksik inceleme • haksız rekabet • rüçhan hakkı • bilirkişi raporu • organik bağ • delil tespiti talebi • ön inceleme • cevap dilekçesi

açıldığı, söz konusu uyuşmazlıkların tamamının dava konusu markanın başvuru tarihinden sonra olduğu, davalı şirketin, engelleme, spekülasyon, şantaj, tuzak

şantaj • mükerrirlere özgü infaz rejimi • nitelikli yağma • hakaret • yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/... E., 2024/1402 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret, şantaj HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında şantaj ve hakaret suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ... Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Şantaj ve hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a

adil yargılamayı etkileme • şantaj • tehdit • cinsel taciz

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1750 E., 2024/1528 K. SUÇLAR : Şantaj, tehdit, cinsel taciz HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; her ne kadar ilk derece mahkemesinin müsnet suçlardan dolayı sanık hakkında tayin edilen ... , 2024/162 Karar sayılı kararı ile sanığın şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2-1, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca ... eylemleri sebebiyle şantaj, tehdit, cinsel taciz suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, ... Bölge Adliye

şantaj • zincirleme suç

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1926 E., 2024/1487 K. SUÇ : Şantaj HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun ... şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/1-2, 43/1-2, 62, 52... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli

/2021 Tarihli kararında; daha ziyade markanın ticaret yapmak için değil, başkalarına şantaj yapmak ve para koparmak, başkalarının ticaretine engel olmak

yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ... kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik

da şantaj gibi unsurlar için kullanmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar