tarihinde yapılan keşifte mevcut tentelerin üzerinde dahi sigara izmaritlerinin ve yanıkların olduğunun belirlendiği, davalı şirketin davaya konu zararın

toplam 22.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce 20/12/2021 tarihinde bakiye pert talebi için başvuruda bulunulduğunu

Şirketi tarafından sigortalandığını, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı Sigorta Şirketi'nin dava konusu

verilerek bir örneği dosyada bulunan protokolün davalı şirket kaşesi üzerine devralan ... ve dava dışı davacının ... tarafından imzalandığı, davalı şirketin dava dışı ...'a ait olan 1200 adet hissenin 30.000,00 TL hisse devir bedeli karşılığında ...'na devredildiği, davalı şirketin tek ortaklı hale geldiği

şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Mahkemece dava tarihinden itibaren

hakkını yeni malike karşı tapu iptali ve tescil olarak kullanmak istediği" iddiası ile, adı geçen şirketin davaya dahil edilmesine ve onun adına kayıtlı ... istemiştir. Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığı ve muvazaalı devir

oluşturmayacağını, aksi durumda dahi fahiş miktarda değer kaybı saptandığını, müvekkili şirket dava öncesi temerrüte düşmediğinden dava tarihinden ve yasal faiz ile ... dosyada ise, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığı ve başvurunun usulüne uygun olduğu, ayrıca somut dava ... sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmış olması halinde bu başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlatılması (2918 sayılı Karayolları

şirketin ortağı ve hissedarı olduklarını, davalı şirketin dava dışı ...'tan ticari kredi kullandığını, davalılar ... ve ...'ün kefil olduklarını, ancak

yasaya aykırı bir şekilde alel acele karara çıkartıldığını, müvekkili şirketin davaya konu logoyu, bir kısım diğer logo ve markalarla birlikte 02/06/2015

ispatlamadığını, sigorta şirketinin dava öncesi 4.846,00 TL değer kaybı ödemesi yapmasının da tazminatın teminat kapsamında olduğunu gösterdiğini istinaf nedenleri