.... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede yer alan imzaların şirketi temsil yetkisine sahip ....'a ait olmadığını, kendilerinin yüklenici olmadığını

durumdur. Davacı tarafın bu davayı tek başına açma yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı taraf adi ortaklığı temsil yetkisine de haiz değildir. Davacı tarafın tek başına açmış olduğu bu davaya muvafakat etmiyoruz. İş bu dava müvekkilimizin bilgisi ve rızası dışında açılmış olup ayrıca adi ortaklığı temsil yetkisine sahip yetkililerin de davaya rızası bulunmamaktadır. Davacı tarafın dava açmada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekmektedir. Öte

davalı şirketin ... lı işçisi olan ... nin davalı şirketi temsil yetkisi yoktur.Yargılama aşamasında da davalı şirket ... tarafından imzalanan simsarlık

ettiğini, bu noktada ticaret sicil kayıtları doğrultusunda davacı şirket adına hukuki iş ve işlemler yapmak konusunda yetkili olmayan/şirketi temsil yetkisi

dava dışı ...'e devrettiğini, ...'in de 22/11/2021 tarihinde 12 payını müvekkiline devrini sağladığını, müvekkilinin şirkette temsil yetkisinin

yaptığı gün müvekkili şirket ile illi bağı bulunmadığını, dolayısıyla şirketi temsile yetkisinin de olmadığını, davacının dayandığı bu beyanların; ikrar

ve şirketi temsil yetkisi kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, şirket iradesini yansıtıp yansıtmadığı da yöntemince araştırılmadan sonuca gidilmesi

kararındaki en önemli gerekçenin 29/01/2024 tarihli protokol olduğunu, lakin söz konusu protokol şirketi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından sahte olarak ... senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispatlayamadığını, tedbire dayanak gösterilen 29.01.2024 tarihli protokolün müvekkili şirketi temsil yetkisi ... tarihlerinin düzeltildiğini, senedin tanzim ve vade tarihlerinde adı geçen şahsın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davacı ... ile ...'ın işbirliği

araçların ruhsat ve anahtarlarını alarak araçların şirket işlerinde kullanılmasına engel olduğunu, bu nedenlerle davalının şirketi temsil yetkisinin şirkete

mümkün değildir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları da bu doğruludadır. ... davacının da davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığından huzur hakkı ... çalıştıkları gerekçesiyle huzur hakkı ödenmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2014/16060, K. 2015/1018 sayılı kararında; şirketi temsil yetkisi ve müdürlük sıfatı bulunmayan bir ortağın, şirkette fiilen çalışmış olsa dahi huzur hakkı talep edemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır ... kazanıp kazanmadıklarıdır. Ticaret sicili kayıtları ve şirket kayıtları incelendiğinde, ... ve ...'ün müdür sıfatı taşımadıkları ve şirketi temsil