ödemeden men

, çeklere ilişkin ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin kaybolan boş çek yaprağının

ödemeden men

2011/388 esas nolu karara istinaden ihtiyati tedbir olarak ödemeden men kararı olduğundan işlem yapılamamıştır" şerhini aldığı görülmektedir. Bu hali ile

ödemeden men

kullanılması riskinin bulunduğunu ileri sürerek, ödemeden men ve iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya

keşideci • ödemeden men

müşterisi olan dava dışı şirketin keşide ettiği 5 adet çekin hamili olduğunu, süresinde çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği halde keşidecinin ödemeden men ... yazıldığını, keşidecinin ödemeden men talimatı olmadığı halde davalı tarafından çek bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin temerrüt

keşideci • ödemeden men

ibraz ettiğini, keşidecinin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK 711/3 maddesine istinaden ödemeden men talimatı verdiğini, bu nedenle ilgili şube ... delillere göre, ödemeden men yasağı verilen çeklerde bankanın ödeme sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, açılan davanın alacak davası olması

fatura • ihtiyati haciz • ödemeden men

. Mahkemece, çek hakkında ödemeden men yasağı olmasından dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz istemine konu çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş olması tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. Mahkemece bu husus gözetilmeden çek hakkında ödemeden men yasağı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi usul ve yasaya

ihtiyati haciz • ödemeden men

hakkında ödemeden men yasağı olduğunu ve ayrıca banka hesabında karşılığının bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece

ödemeden men • maddi hata

15.08.2014 vade tarihli, 3.767 TL bedelli, borçlusu ... olan senedin müvekkili elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek anılan senet için ödemeden men yasağı ve

kesin süre • ödemeden men

Hasımsız olarak görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2008/1911-2009/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin kaybolduğunu ileri sürerek, çekin iptaline ve ödemeden men yasağı konulmasına karar

ihtiyati haciz • ödemeden men

kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, talep konusu çek hakkında ödemeden men kararı