şartsız para borcu ikrarı içerdiğini ve sebepten bağımsız (mücerret) olduğunu, senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğu ya da açığa imza sonrasında

. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 esas sayılı dosyası kapsamına davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesi ile açıkça imzanın davacıya ait olduğunun ikrar

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/147391 soruşturma numarası ile açığa imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik

kararı) davalı ... ... açıkça imzasını inkar etmediği mal teslim belgesi gereğince, davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile

davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığının ispat külfetinin davacı-borçluda bulunduğu ancak bu hususun ispatlanamadığı, davalı hakkında açığa imzanın

kullanılır.Davacı söz konusu belgeye karşı açıkça imza inkarında bulunmadığı gibi davacının beyanıyla da sabit olduğu üzere davalının sermaye koymakla yükümlü ortak

öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince açığa imza atan

şekilde dava konusu icra takibini başlattığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmelerde müvekkilinin bilgisi dışında açığa imza şeklinde bir

davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap mutabakat belgesi incelendiğinde bu belgede davalının kaşe ve açık imzasının bulunduğunu, davacının anılan tarihte

bulunmadığı, ihtilafın 2014 yılında açığa imza atılarak davalıya verilen bononun ve bu bonodan kaynaklı borcun mevcut olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı ... beyan ettiği, davacı tarafça ise söz konusu açığa imza atılarak teslim edilen bononun, kopyası oluşturularak yapılandırma kapsamında ödenen 350.000 TL

açığa imzaları alınarak icra takibine konulduğundan takip konusu senetten müvekkillerin 30.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, takibe dayanak ... ile ; Davacının , senedin tamamen bedelsiz olduğunu, zorla açığa imza attırıldığını ileri sürdüğü, bu durumda dava konusu senedin tamamı yönünden

, davacıyı işten çıkardıktan sonra davacının açığa imzasını kötüye kullandığını, mutabakat ekstrelerinin ikisinde bulunan boş senetleri gerçeğe aykırı

delillere göre ispat edilememiştir. Davalı tarafın açıkça imza itirazında bulunmadığı gerekçesi ile kabul, isabetli olmamıştır. Davalı, belge ve ödeme

hükmündedir.İş sahibinin fiyat teklifini açıkça (imza altına alarak) kabul etmesi şart değildir. Teklifin sunulmasından sonra iş sahibinin işin yapılmasına rıza

beyanının gerçeği yansıtmadığını, davayı başka yöne çekmeye çalıştığını, senet alınırken açığa imza sucundan kurtulmaya çalıştığını, davacının tacir olduğunu

ceza davaları bulunduğunu, origami yönteminde; boşa /açığa imzası alınmak istenen kişiye kargo vesilesi ile giden bir kurye veya kargocunun, muhataba

senedin bu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça açığa imza atmak suretiyle tanzim, vade tarihi ve bedeli boş olarak davalıya teslim edildiği, davacının ... . Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı dava konusu senedin tanzimi sırasında senedin asli unsurlarından bir kısmının yazılmaması suretiyle, yani açığa imza atmak suretiye senet tanzim ettiğini, bilindiği üzere TTK. 688. maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunlu olduğunu ancak bu

zorunluluğu olduğunu, davacının iddia ettiği hususun tahrifat değil açığa imza olduğunu, davalı hakkında açılan soruşturmanın takipsizlik ile kapatıldığını

bir karar vermediğini, davanın esasına girilmeden sonuçlandırılmasının usul ekonomisine ve adil yargılamaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin, açıkça imzaya itiraz ettiğini, şirket yetkilisinin isticvap edilmesini, imza ve yazı örneklerinin alınmasını, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini

reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Müteveffa Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline açığa imza attırdığını ve

açığa imzanın kötüye kullanılması • menfi tespit • cevap dilekçesi • davanın kabulü • ön inceleme

görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının konusu açığa imzanın kötüye

koyan davalı davalı hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuyla .... esas numaralı ceza davası sonuçlandığını ve davaya ilişkin temyizde ... kesinleştiği, davalının davacı ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, davalının "açığa imzanın kötüye kullanılması ... ettiği, .... Mahkemesinin Esas sayılı dosyanın incelenmesinde katılanın dosyamız davacısı olduğu, sanıkların dava dışı ... ve davalı ... olduğu, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılama neticesinde 12/12/20219 tarihinde sanıkların mahkumiyetine kadar verildiği, kararın sanık

yeniden yargılama • mutlak defi • şirketi temsil yetkisi • menfi tespit • bono • kambiyo senetleri • cevap dilekçesi • davanın kabulü • imza inkarı • kötüniyet tazminatı • ön inceleme • tespit davası

hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzasının bonolarda bulunduğunu, hem kaşe hem de açıktaki imzaların kendisine ait olduğunu, davacının 3 yıl gibi iyiniyeti aşan uzun bir süre beklemesi nedeniyle açıkça kötüniyetli olduğunu, senetteki tahrif

hakimiyetine geçtiğini, müvekkilce keşide edilmiş gibi gösterilen çekte bulunan imza ve çek üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, açıkça imza

imzalamışlardır. Davalı şirket finansal kiralama sözleşmesi gereğince satım yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça kabul etmektedir. Ancak davalı ...'ın, açıkça imzasını inkar etmediği fatura ve mal teslim belgesi gereğince davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki