aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." 3. Davacı vekili, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden 67.200 TL cezai şartın faiziyle birlikte ödenmesi ... üzerinden yapılan kontrolde de görevsizlik kararının kesinleşmediğinin teyit edildiği, davacı vekilinin, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden

tebliğinden itibaren, özel dava açma süresinin değil, 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanmasının gerektiği, bu sürenin ise adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren başlamasının gerektiği, uyuşmazlıkta, hem ... İş Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hangi

Mahkemesinin görevleri arasında bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir." 3. Davacı vekili, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 4. Erzincan İdare Mahkemesi 01/08/2023 tarih ve E.2023/1148

varılacaktır. Görülmekte olan davanın 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesinde öngörülen adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşme süresinden sonra

ile, adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleştiği hususunun gözönünde bulundurularak 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı

, Mahkememizce UYAP üzerinden yapılan kontrolde de görevsizlik kararının kesinleşmediği teyit edilmiştir. 3. Davacı vekili, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 4. Mersin 2. İdare Mahkemesi 07/03/2023 tarih ve E.2023/295, K.2023

kesinleşmediği teyit edilmiştir. 4. Davacı vekili bu kez, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden aynı istemle idari yargı yerinde Karayolları Genel

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 12.04.2011 tarihli ve 2010/10491 Esas, 2011/5586 Karar sayılı ilk bozma kararıyla; adli yargıda verilen görevsizlik kararından sonra kanunun öngördüğü sürede idari yargıda dava açmayan davalı avukatın, bu davanın kendi kusuru nedeniyle kaybedilmesinden dolayı müvekkillerinin

. Davacı vekili, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 4. Bursa 2. İdare

idari yargıda süresinde açmasını imkansız hale getirdiği, adli yargıda verilen görevsizlik kararının 31/01/2018 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında

E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 13/2. ve 9. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleştiği 11/11/2016 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde davanın açılmadığı, her ne kadar davacı adli yargı merciince

Mahkemesine başvuru tarihi itibarıyla kesinleşmiş değildir. 3. Davacı vekili, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden aynı istemle idari yargı

taşınmaza fiilen el atma durumu olmadığının tespiti halinde ise; bakılan davanın adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra yasal

davanın adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra yasal süresi içerisinde açılmış olduğundan, tazminat miktarı belirlenirken

, davanın adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden açıldığı ve temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN

davada idari yargıda açılan dava, araştırma neticesinde adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra süresi içerisinde açılmış

isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının öncelikle adli yargıda tazminat talebinde bulunduğu, adli yargıda verilen görevsizlik kararı üzerine işbu davanın açıldığı, adli yargıda dava açılma tarihi olan 2013 yılındaki dava değerinin temyiz sınırının çok

kısıtlamalarından kaynaklanan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden ret kararı verildiği, adli yargıda verilen görevsizlik kararı

süresinde açmalarını imkânsız hâle getirdiği; - Adlî yargıda verilen görevsizlik kararının davacılar vekiline 20/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan

:2019/943, K:2019/1187 sayı ile, adli yargıda verilen görevsizlik kararı davacı açısından kesinleşmemiş ise de; ilk derece mahkemesince davacının hak

bir bedel ödemeden el attığı, adli yargıda verilen görevsizlik kararından sonra idari yargıda açılan davanın reddini istediği, davanın esası hakkında

, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca, görevli mahkemenin belirlenmesi için adli yargıda verilen görevsizlik kararına ilişkin dosya temin edilmek

hükmedilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. C. İdari Yargıda Açılan Tazminat Davasına İlişkin Süreç 15. Başvurucu adli yargıda verilen görevsizlik kararı üzerine 7/6/2006 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi aleyhine Ankara 12. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) maddi ve manevi

belgelerin bir bütün olarak incelenmesinden, adli yargıda verilen görevsizlik kararı sonrası zararın meydana gelmesine sebep olan kayalık alanda yapılan

/2018tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddiaları 24. Başvurucu, adli yargıda verilen görevsizlik kararının