çerçevesinde tek yanlı, kamu gücü kullanarak tesis ettiği idari bir işlem olduğu ve adli yargının görev alanında kalmadığı, idari yargı denetimine tabi olduğu

maddesi anlamında tacir sayılacağı ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 24

TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı , tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "...ben halen

maddesi anlamında tacir sayılacağı , tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasında

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı

anlamında tacir sayılacağı , tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve

gözetildiğinde, talep antrepo hizmetinden kaynaklı ardiye alacağı olduğu ve adli yargının görev alanına girdiğinden davalı vekilinin idari yargının görevli

kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir. Açıklanan nedenlerle, tacir olan ...'nin iddia olunan

çözümünün, Ticaret Hukuku ve genel Borçlar Hukuku prensipleri çerçevesinde adli yargının görev alanına girdiği, davanın, doğrudan bir idari işlem iptali

olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiş

yargılama giderleri • davanın konusuz kalması • tapu iptali • usuli kazanılmış hak • dava şartlarının bulunmaması • delillerin değerlendirilmesi • ön inceleme

2022/8588 Esas, 2024/4167 Karar sayılı kararıyla; davanın mülkiyet iddiasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın Adli Yargının görev alanında bulunduğu

sebebi ile TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı, tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevi adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir. Tacir olan ...'nin haksız fiili sonucu kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda

yeniden yargılama • kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi • kamulaştırma • kamulaştırmasız el atma • cevap dilekçesi • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • maktu vekalet ücreti

davaya bakmanın Adli Yargının görevi dahilinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ve

ise adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesinde yapı malikinin sorumluluğu

dava şartlarının bulunmaması • ön inceleme • olumsuz görev uyuşmazlığı • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1845 E., 2025/413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/447 E., 2024/520 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; idare mahkemesinde açtıkları davada adli yargının görevine girdiği

olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile

yanlı, kamu gücü kullanarak tesis ettiği idari bir işlem olduğu ve adli yargının görev alanında kalmadığı, idari yargı denetimine tabi olduğu

görevinin adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/6444 E. 2023/10038 K. (davalısı ...), 2021

giderilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı kararı ve HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca adli yargının görev alanı

eda davası • toplu iş sözleşmesi • iş sözleşmesi • cevap dilekçesi • dava şartlarının bulunmaması • davanın kabulü • inşai dava • ön inceleme • tespit davası

olayda davanın adli yargının görev alınına girdiğinin belirlendiğini belirterek davalı C.Y'nin Kurum içi atamasının iptal edilmesine karar verilmesini