alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 25/04/2013 tarihine kadar işlemiş 124.866.414,55-₺ faiz tutarının asıl alacağa dava tarihi olan 25/04/2013

alacağının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (bakiye cezai şart alacağının fazlaya

olduğunu, düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini kesinleştiğini, alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma

sigortacıdan tahsil edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur %100 müvekkillerinde olmayıp davacının kusurlu olduğunu, kusur için ... içeriğine, usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde

Eureko Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirketin sigortalısının ... davasını kısmi ya da belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkilin aracına ait zorunlu mali mesuliyet ... alacak davası şeklinde açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirket tarafından aracın sürücüsüz olarak kiraya verildiğini, araç işletenin Kocaeli ... iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından, ayrıca davanın niteliği gereğince HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası

vekili, açmış olduğu alacak davası ile ihtiyati haciz talep etmiş, ihtiyati haciz talebi mahkemece reddedilmiştir. DOSYAYA SUNULAN SÖZLEŞME, FATURA, TESLİM

zamanaşımı süresinin dolduğunu, zira dava dilekçesine bakıldığında davanın HMK 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, zira sadece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, belirsiz alacak davası açtığına dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, Davacı tarafın kırmızı ışıkta ... delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. (I)Belirsiz Alacak Davası 6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi gereğince ... fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik şeklinde açılan davanın belirsiz alacak davası şeklinde görülebileceğine işaret edilmiştir. Yargıtay

emtianın dava tarihinde ki kurdan karşılığı değeri ise 1 USD 25.8698 kurdan 19.402,20-TL etmektedir.Açıklanan nedenlerle; yabancı para cinsinden alacağın dava tarihindeki kurdan TL karşılığı hesaplanmak gerekirken,kayıp tarihindeki kurdan eksik alacağa hükmedilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin

masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi gerektiği, buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa

zararları ve bundan sonra yapılacak olan diğer masraflar için için belirsiz alacak davası olarak 11.350 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş için

alacak davası olarak açılamayacağını, "Taşıt Kiralama Sözleşmesi"nde aracın kullanımı için günlük ve aylık bedel belirlendiğini, müvekkili şirkete teslim

sebebiyet verdiğini, davacıların manevi tazminata yönelik talepleri fahiş miktarda olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası şeklinde talepte bulunmaları

: ...Asliye Mahkemesi; " İşbu dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya

Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulü ile 2.400.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... nedenle de davacı alacaklıya davasının ıslah etmek üzere süre vermesi üzerine dosya davacısı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına ... kararında ilamın menfi tespit davasında verilen karar olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu kez ek kararda nedense ilamın alacak davasında verildiğinin ... , Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin de davayı istirdat olarak nitelendirdiğini, menfi tespit davasının alacak davasına dönüşmesi gibi bir durumun hukuken

.82’de belirtildiği üzere 2 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğunu, davacının tacir olduğunu,.. tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle ..yıl sonra alacak davası

şirketin araç, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, dava değeri karar alacak esas olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibin

talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası

belirlenmesinin teknik bir konu olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmasına, dosya arasında bulunan ATK 2. İhtisas Kurulunun

davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını

hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak davası olarak) destekten yoksun kalma tazminatına, davacı müvekkili ... lehine şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak davası olarak) 50 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacılar lehine cenaze ve defin masrafları için şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak davası olarak) 50,00'şer TL maddi

şirket vekilince mahkemenin yetkisine itiraz edilerek, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, Amerikan Doları cinsinden talepte

tazminata ilişkin talebini belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına

hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları

reddedildiğine göre üç ayrı vekalet ücreti takdiri yerine sadece alacak davasının reddine ilişkin vekalet ücreti takdir edildiğini bildirerek ilk derece mahkeme

alacak davası kapsamında şimdilik 1.000 TL haksız fesih tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir... İLK DERECE