KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...asıl borçludan ihtiyati haciz istenilebilmesi için kat ihtarnamesinin düzenlenmesi yeterli olup, asıl borçluya tebliğe çıkarılması gerekli değil ise de kefil yönünden ihtiyati haciz istenilebilmesi için asıl borçluya kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayılması ... belirsizlik taşıdığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki tüm payını 10/08/2018 tarihinde ...'ye devrettiğini, ...'nün tek ortak konumuna gelip, müvekkilinin ... hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, kefile başvuru için öncelikle asıl

kredi limiti tahsis edilerek nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefillerin temerrüt tarihinin takip

kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile 27/07/2018 tarihinde 1.500.000,00.TL limitli Genel Kredi ve

, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi sonucu davalı

ile) kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için davalı asıl borçlu firma ve ... . Davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... .... A.Ş. arasında, 21/01/2017 tarihli ... kefillik sıfatlarına da itiraz edildiğini, dosya içinde bulunan kredi sözleşmesi incelendiğinde, asıl borçlu ... .... A.Ş. dışındaki diğer davalı-borçluların ... şartlarını haizdir. Yargılama sırasında da bu yolda bir itirazları olmamıştır. Müteselsil kefil gerçek kişi davalılar asıl borçlu şirketin ortak ve

ihlal edildiğini, asıl borçlu olan kiracı temerrüde düşürülmediğini, kefaletin fer'iliği ilkesi gereği müvekkilinin sorumluluğu doğmadığını, müvekkilinin

altına alınan .. TL kısmi için .. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ipotek veren taşınmaz maliklerinin asıl borçlu ile ... usulüne uygun bir tebliğ olmadığından asıl borçlu ve taşınmaz malikleri arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu hususu da gözetilerek .. İcra Hukuk ... davalılar asıl borçlu ile ipotek borçlularına karşı usulüne uygun takip yapılmadığından eldeki itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki ... uyuşmazlık asıl borçlu ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği konusundadır. 4721 sayılı TMK m. 887'ye göre

inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilini.. yılında asıl borçlu . .. kefil ... mevduat hesabı tanımlandığı ve ticari kredi kartı verildiği, asıl borçlu dava dışı . . kredi borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edildiği, ancak hesap kat ihtarnamesinin gerek asıl borçlu dava dışı . ., gerekse de müteselsil kefil davalı . . tebliğ edildiğine dair hesap kat ihtarnamesi ... asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda

ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu amcak Mahkeme tarafından 18.12.2025 tarihinde ''talep dışı asıl borçluya ihtarnamenin 12/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - kefile 07/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçludan önce kefile tebliğ nedeniyle TBK m.586 koşullarının oluşmadığı, usulüne uygun başvurma olmadığından yasal koşulları oluşmayan talebin reddine'' şeklinde hüküm tesis edildiğini, bu defa asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ... /2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu

dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve asıl borçlu şirket yararına geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar gereğince icra takibinin durması gerektiğini, davacı ... imzalarının yer aldığı, davalılarına dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kefaletin sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir. Davacı tarafından davalılar ve dava dışı asıl borçluya gönderilen ve toplam 3.279.627,71 TL nakdi borcun 3 gün içinde ödenmesi ihtarını içerir 03/03/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalılara ve dava dışı asıl borçluya 05/03/2021

; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının dava dışı asıl borçluya asıl kefalet nedeniyle takip konusu borçtan sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ... imzanın davalıya ait olmadığını, genel kredi sözleşmesine imza atmadığını ve asıl borçlunun asıl borcundan da haberdar olmadığını, evrak aslının davacı ... görülmüştür. Davacı yanca asıl borçlu şirkete kefaleti nedeniyle davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla icra takibi ... dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında imzalanan 60.000,00 TL limitli, 10/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının aynı limitle kefili

NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asıl borçlu .....’e kullandırılan kredilere ilişkin 25.03.2014, 17.04.2017 ... sözleşmedir. Bir sözleşmenin kefalet sözleşmesi olarak nitelendirilebilmesi için, asıl borçtan sorumlu olmayan bir kişinin (kefilin), alacaklıya karşı, asıl borçlunun borcunu ifa etmemesi halinde ortaya çıkacak olumsuz sonuçları kişisel olarak karşılamayı üstlenmesi gerekir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere

; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından asıl borçlu . . . Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını ... başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalı asıl borçlu . . .. Tic. ve San. A.Ş. yönünden toplam .. TL takip tutarından bu ... hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından asıl borçlu . . . Ticaret ve ... borçlu şirket ile davalı . . adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine

ederek itirazların iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kefiller bakımından takip çıkış rakamı olan 5.983.136,19 TL, asıl borçlu ... ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, 25.08.2017 tarihli 2.250.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi ... kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 18.01.2018 Perşembe günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden talep edebileceği alacağının

dava dışı ... A.Ş. tarafından Ankara 63. Noterliğinin 17/08/2015 tarihli ihtarname ile asıl borçlu davalı şirket ve taşınmazını ipotek veren ve aynı

dışı asıl borçlular aleyhine 12.06.2017 tarihinde 429.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine başlanıldığı davacı aleyhine 21.07.2017 tarihli ... , davalının bunları aslı borçlu lehine ödeme olarak kabul ve beyan ettiği , TBK 101 maddesi gereği "Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi

süresi geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl borçlu olmadığını, daha önce İstanbul 10. ATM.nde dava açıldığını, derdestlik ... /11/2023 tarihli kararı ile; "Dava dışı ... A.Ş.nin borçlulara (dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil) Beşiktaş ... Noterliğinin 28.05.2008 tarih ve ... davası 1 yıllık hak düşürücü süreye tâbi olduğunu, asıl borçlu hakkında icra takibi varken borcu karşılayacak malı var iken kefile karşı icra takibinde

ÖZETİ TALEP :İhtiyati hacze itiraz eden ...'in vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye itirazımızı tekrar etiklerini, asıl borçlunun borcu için dava ... incelemede, banka kayıtları , ipotek senetleri incelendiğinde; ihtiyati haciz talep edilen asıl borçlu şirketi yönünden gayrimenkuller üzerine ipotek şerhi ... haciz yolu ile takip edebilir. Anılan hüküm, asıl borçlu ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehini veren ... , alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlemektedir. Buna göre, İİK'nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin alacaktan düşülmemesi ve ... ESAS- 2021/549 KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis davalı şirketin finansal kira sözleşmesinde kiracı asıl borçlu ... , davalının (Asıl Borçlu'nun) 2017, 2018 ve 2019 (ilk altı aylık E-defterler) yıllarına ait ibraz edilen Yevmiye ve Kebir defterleri ile 2017 ve 2019 yıllarına

, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, Davacı... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ........A.Ş. arasında, 02.01.2023 tarihli 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi 4.000.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefil ...'nın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır

edilmiş ise de, ilgili dosyanın asıl borçlusu hakkında açılmış bir dava bulunmadığından taraflar arasındaki organik bağın tespitinin işbu yargılama ... durumunun iflasla sonuçlandırılması ve alacaklıların haklarının korunması olduğunu, Mahkemenin ödeme emrinin doğrudan asıl borçluya tebliğ edilmemesi

, takip tarihinden 1 gün sonra banka alacağının muaccel hale geldiği söylenebileceği, davalı kefiller yönünden takip tarihi itibariyle asıl borçlu yönünden alacak muaccel hale gelmediği için, TBK 586. Madde şartlarının ( alacağın muaccel olması) gerçekleşmediği, asıl borçlu şirket ile aynı zamanda kendi ... olduğunu, gerekçede belirtilen yeni bir ihtar olmayıp, ipotek malikleri ve asıl borçluya kanuni zorunluluk olarak çekilmesi gereken ihtar olduğu, kanuni ... oldukları, davalı asıl borçlunun sözleşmede beyan ettiği adres, "Organize Sanayi Bölgesi.. olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Hesap kat ihtarının tebliğine

... A.Ş.'ye ihale edilmiştir. İhaleye ilişkin gerek konkordato talep eden borçlu şirket gerekse asıl borçlu tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan

temin edenin dava dışı asıl borçlu şirket olduğu, sebepsiz zenginleşme davasının muhatabının da anılan şirket olması gerektiği düşünülebilirse de, davacı yatırdığı parayı asıl borçlunun borcundan kurtulması amacıyla kendiliğinden değil, haciz tehdidinden korunmak amacıyla ihtirazi kayıtla yatırmıştır. Yatırılan ... olunmadığından davacı şirketin icra dosyasına, kendisiyle ilgisi bulunmayan asıl borçlu şirketin borcunu ödemiş olduğu açıktır. Davacı şirket icra dosyasına

olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Dumanoğlu Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti ... ...’ın ipotek veren olarak asıl borçlunun borcuna teminat için Sakarya ili Adapazarı ilçesi Tepekum Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... numaralı ... . Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Dumanoğlu Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 4.000.000,00 TL bedelli ... asıl borçlu şirketin ortak ve yetkililerinden olduklarından 6098 sayılı yasanın 583 ve 584/3.maddeleri gereği bu aşamada kefalet sözleşmesinin