davalarında arabuluculuğa başvurunun dava şartı olmadığı, takibe dayanak yapılan 10.03.2019 ödeme günlü bonoda davacının keşideci, dava dışı ....'nin aval veren

borçlu hakkında 3 yılı aşkın süre işlem yapılmadığı, 3 yıllık sürede işlem yapılmaması ile TTK 749. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin davacı aval veren borçlu hakkında geçmiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesin

borçlu . . aval veren, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ise lehtar durumundadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında faktoring

ispat edilemediğinden, senedi tanzim eden davacının, aval veren davalılara rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ... birlikte düzenleyen ve birlikte borçlu olan davalıları şekli anlamda aval veren olarak kabulü tarafların gerçek iradelerine aykırı olduğu gibi somut dosya ... ispat edilemediğinden lehdara senette yazılı borcu ödeyen senedi tanzim eden davacının, aval veren davalılara rücu hakkı bulunmadığından, inceleme konusu

attıkları, yani her kaşe için birer tane imza atıldığı, davacıların aval veren sıfatı olmadığından bahisle menfi tespit talepli eldeki davanın açıldığı ... alınmasını sağlayan bir kefalet olarak tanımlanmaktadır. Kefalet veren kişiye, aval veren denir. Anılan maddenin ikinci fıkrasına göre aval, üçüncü bir kişi ... aval veren kişi tarafından imzalanır. (3) Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. (4 ... . 6102 sayılı Kanun'un 702 nci (6762 sayılı TTK’nın 614 maddesi) maddesi; " (1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu

2026/366 Karar sayılı ilamı ile; ".... icra takibine konu senetlerde davacının aval veren sıfatına haiz olduğu anlaşılmakta olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinin ikinci fıkrası, aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval ... gerekçelerle Dairemizce önceki kararımızda direnilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. DİRENME GEREKÇESİ; Bozmanın " davacının aval veren sıfatına haiz olduğu anlaşılmakta olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinin ikinci fıkrası, aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait

sayılı TTK'nın 778/3. maddesi yollamasıyla bono hakkında da uygulanacak olan 702. maddesinde, aval veren kişinin, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağı, aval veren kişinin teminat altına aldığı borcun, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı ve aval veren kişinin, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhütaltına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap edeceği düzenlenmiştir. Aval verenin borcu bağımsız bir borçtur, bir diğer ifade ile

gösterdiğini, asıl borçlu ...’nin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin, ciranta, keşideci veya aval veren olarak sorumlu olduğu tüm kıymetli evrak

süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, 6102 Sayılı TTK’nın 702. maddesi gereğince aval veren kişinin, lehine aval verdiği borçlu ile ... incelendiğinde senedin vadesinin geldiği, davacının yetkili hamil, davalının keşideci ve aval veren olduğu, senedin ibrazında karşılıksız çıktığı olduğu

, ciranta ve/veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarımdan..." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, buna göre davacı