ayıplı malın iadesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı R. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece kararın 3. sayfasının 6. paragrafında davalı L. Ç. 'ın diğer davalının distribütörü (dağıtıcısı olduğu), davacının distribütörüne karşı hem izafeten dava açtığı, ancak 2. davalı olarak da gösterildiği, keza kararın (5.) sayfasının (5.) paragrafında davalı L. Ç. 'ın davalı

ayıplı malın iadesi

yerine getirilmesi tarihine uzar, bir başka anlatımla bu halde faiz koşulun veya edimin yerine getirilmesi tarihinde başlar. Takip dayanağı ilamda ayıplı malın iadesi ile ayıpsız yeni aracın verilmesi hükme bağlandığına göre, buna göre edimlerin eş zamanlı ifası gerekmektedir. Faizin başlaması için ayıplı

ayıplı malın iadesi

reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, ayıplı malın iadesine, bedelinin tahsiline yönelik

ayıplı malın iadesi • ön inceleme

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü ... yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal imal, satış ve teslimden kaynaklı ayıplı malın iadesi

ayıplı malın iadesi • yeniden değerleme

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- .... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki ayıplı malın iadesi davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 10/02/2015 gün ve 2013/261 E. - 2015/88 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080

ayıplı malın iadesi • yeniden değerleme

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/03/2015 gün ve 2014/279 E. 2015/211 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir

ayıplı malın iadesi • bilirkişi raporu

DAVACI : .. DAVALI :.. Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızaların kullanıcı hatalarından kaynaklandığı, değişimini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçeleriyle

ayıplı malın iadesi • davanın kabulü

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı P. Otomotiv A.Ş.nin ithal ettiği P. P. T.Premium P. 1.6 2012 model aracın diğer davalı G. Ltd.Şti.nden satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin

kesin süre • ayıplı malın iadesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu 2012 model X1 aracı sonradan satın alan maliki olduğunu, aracın satın alınmasından sonra göstergelerinin düştüğünü, araçta bu gibi sürekli oluşan arızaların yetkili servisçe de giderilemediğini ve ayıptan dolayı müvekkilinin araçtan faydalanamadığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile

ayıplı malın iadesi • dava zamanaşımı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 29.11.2012 tarihinde verilen hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2015 gün, 2014/19870 E.-2015/2574 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında, “Dava, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak