yeniden yargılama • bakım borçlusu • mirasçılardan mal kaçırma • muris muvazaası • ölünceye kadar bakma sözleşmesi • tapu iptali • tenkis talebi • muvazaa iddiası • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme

yaptığı halde murise bakmadığını, devredilen mal varlığı değeri ile bakım borçlusunun edimi arasında büyük bir fark olduğundan davacının saklı payının ihlal ... ücretli olarak çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, 20 yıl boyunca bakım borçlusu davalı tarafından özenli bakılıp ilaç takiplerinin yapıldığını, murisin ... getirmediği gibi, bakım borçlusunun da edimini 20 yıl eksiksiz yerine getirdiğini, davalının çaba ve desteğinin ahlaki ödevin ötesine geçtiğini belirterek

maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir

verilmesini, akabinde yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin icra dosyasına konu senet bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile

. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve

borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında

dosyasına konu 148.115-TL alacak bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; İstanbul 15. ATM nin

davasında kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davacının İzmir 26.İcra Müdürlüğünün icra dosyası bakımından borçlu olup olmadığının tespitinin yargılamayı

davalıya Kars İcra Müdürlüğü'nün 2022/1768 Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının istirdat talebinin hak düşürücü sürenin ... kabulü ile; davacının davalıya Kars İcra Müdürlüğü'nün 2022/1768 Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin ... edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun

itiraz edildiğini, gerek usul ekonomisi gerekse yargılamanın esası bakımından Borçlu itirazında itirazın iptali davası ile esasa girmek ve karar vermek

, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 369.935,89 TL alacak bakımından borçlu kefil ... yönünden borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü ... maddesi gereğince 369.935,89 TL alacak bakımından borçlu ..... A.Ş. ile kefil ... yönünden borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü

hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi

görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya

veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri

, İcra ve İflas Kanunu'nda iflas içi konkordato bakımından borçlunun ancak bir kez başvurabileceği yönünde açık ve kesin bir sınırlama bulunmasına rağmen

ve ...Esas dosyasındaki kredi borcu bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan maaş kesintisi yapılması

varlığının sundukları fatura ve icra takip belgesiyle yaklaşık ispat edildiğini belirterek; alacağının tahsili bakımından borçluların menkul ve gayrimenkul

temin bakımından" borçlunun mallarının ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK m. 264'deki "ihtiyati haczi yaptıran alacaklı, yedi

olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı

maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir

olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip

veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri

) =101.841,26 TL fazla ödemesi bulunduğu bu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini/istirdadını, tarihi öncesi borç sona erdiğinden takip talebi tutarı

, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası

kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi

verildiğini, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarının hukuk mahkemesini bağlamayacağı ve davacının dava konusu senet bakımından borçlu olmadığını