Hukuk Mahkemesinin 14/05/2013 tarih veE.2009/469 sayılı kararı ile, "Davacı taraf ile davalı Sağlık Bakanlığı arasındaki davanın yargı yolu farklı

işleminin söz konusu olabileceğinin belirtildiği, davalı idare ile Maliye Bakanlığı arasında davaya konu taşınmazın yeniden kiralanması amacıyla yapılan

belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi • belirsiz süreli iş sözleşmesi • belirli süreli iş sözleşmesi • belirsiz süreli sözleşme • haklı neden • hizmet sağlayıcısı • iş sözleşmesi • davanın kabulü • kanun yararına temyiz

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı K1 ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki davada ... 2. İş Mahkemesince verilen 02.07.2021 tarih, 2021/259 esas ve 2021/329 sayılı miktar itibariyle kesin nitelikteki kararın hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması, Adalet Bakanlığı'nın 14.02.2022 tarihli ve 39152028-153.01-1745-2021-E. 310/6605 sayılı yazısı ile talep edilmiş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363. maddesindeki; "(1) (Değişik: 20/7/2017-7035/33 md.) İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş

kanun yararına temyiz

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI MAHKEMESİ: İSKENDERUN 1. İŞ MAHKEMESİ DAVACI : K1 AVUKAT K2 DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI ADINA VEKİLİ K3 DAVA TÜRÜ: ALACAK Davacı K1 ile davalı Milli Savunma Bakanlığı arasındaki davada İskenderun 1. İş Mahkemesinin miktar itibariyle kesin olan 17/12/2019 tarih, 2018/741 esas ve 2019/738 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması, Adalet Bakanlığı'nın 28.12.2021 tarih ve 39152028-153.01-1039-2020-E. 2622/38787 sayılı yazısı ile talep edilmiş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363. maddesindeki; "(1

usuli kazanılmış hak • maddi hata

Davacı ... İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı), birleşen 2009/170 Esas sayılı davada davacı ... (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) ile davalı 1-... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-M. ... 6-... 7-... 8-... 9-A.... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-..., birleşen 2016/17 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.02.2018 gün ve 2016/65 E.-2018/314 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.04.2019 gün ve 2018/4848 E.-2019/1532 K. sayılı

kararın temyiz edilmemiş sayılması • katılma yoluyla temyiz • kesin süre

Davacı ... ile davalılar ... vs., birleşen 2005/354 Esas sayılı davada davacı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalılar ... vs., birleşen 2006/103 Esas sayılı davada davacı Aycer İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.04.2019 gün ve 2017/220 E.-2019/168 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı vekili ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; 1-Karar, davalı

anahtar teslim olgusu • eser sözleşmesi • götürü bedel • davanın kabulü • usuli kazanılmış hak

Davacı F1 Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.07.2016 gün ve 2014/1205-2016/670 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 05.06.2017 gün ve 2017/310-2385 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedelinin tahsiline yönelik alacak davası olup, mahkemece davanın

davanın kabulü • hakem kurulu kararı • menfi tespit • süresinden sonra yapılan temyiz istemleri • tahkim yargılaması

Davacı ... ile davalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ihbar olunan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2016 (Ek karar: 01.12.2016) gün ve 2015/16-2016/14 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.03.2017 gün ve 2017/441-918 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının 14.07.2015 tarihli yazısı ile ödenmesini istediği

maddi hata

Davacı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2015 gün ve 2014/803-2015/187 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 02.12.2015 gün ve 2015/4152-6125 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan

bilirkişi raporu • dava zamanaşımı • kısmi dava • maddi zarar • manevi tazminat

Asıl-Birleşen davacı ... ile Asıl-Birleşen davalılar: ..., İçişleri Bakanlığı aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2012-08.03.2007 gün ve 2006/367 Esas - 2012/399 Karar (2007/58-2007/71) sayılı hükmün Dairenin 04.01.2014 gün ve 2014/13900 Esas - 2014/15049 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının

Davacı ... Mob. Ltd.Şti. ile davalı ... Birleşen 2012/34 Esas sayılı davada davacı ... Mob. Ltd.Şti. ile davalı ... Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2014 gün ve 2014/123-2014/487 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/6254-2015/262 sayılı ilâmı aleyhinde birleşen dosya davalısı... Bakanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip

Davacı S.. Ulus Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2013 gün ve 2010/490-2013/636 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık hibe sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, benzer dosyalara ilişkin temyiz incelemesi de Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin

Davacı birleşen dosya davalısı M.. G.. ile davalı birleşen dosya davacısı Milli Savunma Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2015 gün ve 2014/814-2015/296 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; Mahkeme kararı davalı idare vekiline 16.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, idare vekilince temyiz

karşı dava

Davacı Işıl Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2013 gün ve 2011/276-2013/371 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.07.2014 gün ve 2013/6587-2014/4844 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dairemizin 09.07.2017 gün ve 2013/6587 Esas, 2014/4844 Karar sayılı onama kararı davacı vekiline 01.08.2014 tarihinde

karşı dava

Davacı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile davalılar 1-Er-Ko İnş. San. ve Tic. Turizm Ltd.Şti. 2-M.. K.. 3-M..S.. K.. 4-İ.. A.. 5-Ş.. T.. Karşı dava; davacı Er-Ko İnş. San. ve Tic. Turizm Ltd.Şti. davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Ağrı 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2012 gün ve 2009/267-2012/763 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/4457-2014/6282 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-k.davacı Er-Ko İnş. San. ve Tic. Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış

Davacılar Y.. Z.. ve arkadaşları ile davalılar K.. D.., ....r İnşaat ve Yapı Tic.Ltd.Şti ve İçişleri Bakanlığı arasındaki dava hakkında Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/04/2013 gün ve 2012/710 Esas 2013/133 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 13/11/2014 gün ve 2013/15379-2014/15932 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin

Davacı V.. Petrol ve Petrol Ürn. Tarım Hayv. Nak. Gıda Turizm Oto. D...Ç..Profil Day. Tük. Mal. E... Kuy. İlet. İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna İzafeten T.C. Adalet Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.10.2014 gün ve 2014/12-2014/402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan, kararın temyizen incelenmesi

Davacı E..-A... Tem. İlaç Pyj. Güv. ve Yem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Bitlis Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2015 gün ve 2014/174-2015/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644

Davacı ... ile davalı ... Bakanlığı arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.02.2014 gün ve 2014/83-98 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık tahsis sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması

ihtiyati tedbir talebi • istinaf yolu

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat .. ., 2-... vekili avukat ..., 3-T.C. Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı aralarındaki dava hakkında Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/12/2014 gün ve 2014/50-2014/50 sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama

DAVACI : K1 vs. DAVALI : Milli Savunma Bakanlığı DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat K1 ve K2 ile Milli Savunma Bakanlığı aralarındaki davanın kabulüne dair Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 285/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı kurum vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Ancak, istirdat, icra takibine itiraz etmemiş veya

F1 A.Ş ile Sağlık Bakanlığı aralarındaki dava hakkında Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.7.2013 tarih ve 542-358 sayılı hükmün Dairenin 19.11.2013 tarih ve 28893-28568 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest

eser sözleşmesi • davanın kabulü • karşı dava • yeniden yargılama

Davacı ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Turim Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2012 gün ve 2011/4-2012/82 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.07.2013 gün ve 2012/5682-2013/4297 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden haksız kesilen alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne dair

cevap dilekçesi • elektronik ortam

... ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/11/2013 gün ve 2013/562-961 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile;dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması,dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının

yargılama giderleri • yeniden yargılama • harç muafiyeti • davanın kabulü

Marmara Temiz Hizm. Gıd. Bilg. Rek. Ve Org. San. Tic. Ltd. Şti ile ... Bakanlığı aralarındaki dava hakkında ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.11.2012 tarih ve 363-228 sayılı hükmün Dairenin 30.5.2013 tarih ve 14599-14646 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından