üzere iki kez işlemden kaldırıldığı, dava devam ederken basit yargılama usulüne tabi dava haline geldiği, basit yargılama usulüne tabi davada HMK 320 /4

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da göz önüne alınarak yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan dosya ile ilgili olarak HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın

sayılı ilamı ile “…Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, … Mahkemece yukarıda belirtilen basit yargılama usulüne uymadan ve ön inceleme yapmadan karar

takip edilmemekle 29/03/2018 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmeden sonra

dosyanın heyet dosyası olarak nitelendirilerek yazılı yargılama usülüne göre yargılamanın yapılması gerektiğini, oysa tek hakimle basit yargılama usulüne ... halinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi gerektiğini, ancak tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak karar verildiğini ... göre tek hakimle basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların tacir ve işin ticari

edildiği28/02/2025 tarihli celsede mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı görülmüştür.Dava; Basit yargılama usulüne tabi olup; HMK 150/6 bendi uyarınca, iki kez

. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nitelikteki davaların yazılı yargılama usulüne tâbi olduğunu kabul etmenin

, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve 2004 sayılı İİK'nın 235-(3) maddesine göre basit yargılama usulünün

öncelikle reddinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının dayanağının belli olmadığı gibi basit yargılama usulüne tabi olmadığı ve heyet tarafından görülmesi gereken dava olduğu, nitekim 2.292.377,89 TL iddiası da basit yargılama usulüne tabi olmayıp

artırım yapılmasına karar verilmiş, basit yargılama usulünün uygulanmış olması ve itirazın sanık tarafından yapılmış olması nedeniyle CMK'nın 251/3