avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğu, belirsiz alacak davası

, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren

edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 500,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL bakıcı

raporu alındığı, davacılar tarafından da bu karar gereğince ıslah dilekçesi sunulduğu, davanın belirsiz alacak davası olması nazara alındığında talep

kabulüne karar verilmesi gerektiği, iş bu belirsiz alacak davasında davalıların bedel artırım dilekçesi yönünden zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalı

limiti ile sınırlandırıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak

tebliğ edilmediği, zarar tutarı bilindiği halde belirsiz alacak şeklinde dava açıldığı, ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi

olduğunu, davacı tarafça 400,00-TL tutarındaki (DörtYüzTürkLirası) belirsiz alacak sebebiyle müvekkilinin yaklaşık 200.000.000-TL (İkiYüzMilyonTürkLirası

, belirsiz alacak davası olarak 2.290 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan (davalı sigorta şirketi

herhangi bir işlem yapılmadığı için müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını, HMK'nın 107.maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne

Poliçesi düzenlendiğini, ancak trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının hukuka ... özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkeminin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iddia

sonra bedel artırımı yaptığını, ancak istenen meblağın yükseltilmesi hususunun belirsiz alacak davalarına özgü bir durum olduğunu, bu haliyle dava ... gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetildiğinde, yargılama sırasında HMK 107 maddesi uyarınca artırım yapılmasına herhangi bir engel

açısından dava dilekçesinde "Belirsiz alacak" dendiğini, 3.400 TL'nin nominal karşılığı değil, güncellenmiş karşılığının istendiğini, bunun da dava tarihinde

düşen miktar belirlenerek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 10.000,00 TL fazla ödemenin, davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek

dışı kaldığını ispat yükünün davalı sigorta şirketine ait olduğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere aracın rayiç bedelinden şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı.... A.Ş. vekili, davanın belirsiz alacak davası ... , arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline

talep ettikleri, konu davada davacı yan sunmuş olduğu dilekçesinin KONU kısmında fazlaya dair haklarını saklı tutmuş ve davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, Oysaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığı, Zira davacı yan sunmuş olduğu dava dilekçesinde talep ettikleri alacak miktarının belli olduğunu savunduğu, bu durumda davacının belirsiz alacak davası değil kısmi dava açması gerektiği

sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu

şimdilik 100,00 TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının (bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer ... ... ve ... Sağlık…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki ... 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddine ... raporuna atıf yapılarak karar verildiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını

yapıldığından dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasının hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Ankara

, davanın her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış olsa da işbu alacak miktarının belirlenebilir bir alacak miktarı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, davacıların murisinin kaza ... yönünden; Yargıtay HGK'nın 2021/485 E. - 2021/971 K. sayılı kararında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davanın "Belirsiz Alacak Davası" kabul ... benimsenmiştir. Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde

müterafik kusur olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak bu yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği, davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle talep artırım ve ıslah dilekçesi kapsamında karar verilebileceği, hükme esas alınan 11/11/2025 tarihli bilirkişi

sürerek bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik .. TL alacağın zararın meydana

kalmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak talepli olmak üzere şimdilik 5.000 TL alacağın tahsiline " karar verilmesini talep ... değerinin belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi

şirketinden tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki

yapmasının ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını artırılmak üzere belirsiz alacak