alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de başarısızlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 100,00

hakları saklı kalmak kaydı ile (-belirsiz alacak-) 100,00'er-TL olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2022 tarihinden

olarak belirsiz alacak davası açmış ve yargılama sırasında, cerrahi müdahaleye ilişkin olarak gösterdiği 50,00-TL'lik istek miktarını bilirkişi raporu ... yargılamasına ilişkin dava dosyasında temin edilen bilirkişi raporuyla belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.500,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza

oluştuğunu belirterek 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde ikame edilen işbu davada, fazlaya ilişkin dava ve talep ... ettiği, bu durumun sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak

ağır kusuru ve akde aykırı davranışları nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, şimdilik 100 TL üzerinden belirsiz alacak

yönünden 105.178- TL arttırarak 115.178-TL ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalılar vekili; huzurdaki dava, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, hukuki

değinen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde

kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi, ... lehine 100.000,00-TL

. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak manevi tazminat harcının şimdilik 40.000,00 TL üzerinden dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir ... ayrı zaman dilimlerinde farklı miktarlarda manevi tazminat talep edilmesi doğru değildir. Yine, söz konusu tazminat isteminin belirsiz alacak olarak talep edilmesi de mümkün değildir. Bu kapsamda, davacı vekilinin talep etmiş olduğu manevi tazminatın belirsiz alacak davası olması nedeni ile şimdilik

olduğunu, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla

sigortalanan .... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, belirsiz alacak davası olarak fazlaya

davanın müvekkilinin zararının dava tarihinde tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulünü

anda harcı tarafınca tamamlanarak artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik, ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle HMK M.107 uyarınca belirsiz alacak davasına konu olamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açtığı kabul edilse dahi belirlenebilen miktar üzerinden davanın ikame edilmesi gerekmekte iken davacının yalnızca ...-TL üzerinden davayı açtığını, bu noktada huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın kaza sonucunda

sigortacının bulunduğu yer ... Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ... şirketinin faiz ödeme borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nhedeniyle redini, yetkisizlik itirazının kabulünü, belirsiz alacak itirazının ... davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası nevinde ... reddini, davanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, Esasa ilişkin

yükletilmesini talep ederiz." demiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; " Davacı dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak dava ikame etmiştir. Ancak söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün değildir.6102 SAYILI Türk Ticaret Kanununa ... tahsili talebine yöneliktir. Davacının talep ettiği tazminat tutarlarını tam ve kesin olarak bilmesi kendisinden beklenilemeyeceğinden; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Davacının tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplar

sorumlu) tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik belirsiz alacak olarak talep ettiği 50,00

, 471 ve 475. maddeleri ile HMK m. 107 hükümleri uyarınca bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek her bir kalem yönünden belirsiz alacak niteliğinde olmak ... belirsiz alacak davası olarak depo tavanı yeniden yapım bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, ayıplı boya/sıva giderim bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, ticari

uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davalı şirkete emanet olarak bırakılan ama iade edilmeyen pamuk bedelinin davalı şirketin .....tarihinde

yazılar müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 10.000- TL ( belirsiz alacak davası) maddi tazminatın yasal faizi ile

belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.400 TL tutarındaki maddi tazminat (kazanç ... belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle, dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda alacak (tazminat) miktarı belirlenebilir hale

aracı kiralamada kullanamayan müvekkil şirket için bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik (HMK 107 gereğince belirsiz alacak

göstermesi ve bu sebeple dava değerinin belirli olmadığının sabit olduğunu, bu kapsamda davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararın olduğunun

yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu edilen değerin belirlenebilir olduğu halde davacı tarafından hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası ... dava şartı yokluğundan reddine, davanın yetkisiz sebebiyle reddine, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını beyanla davacı tarafa

karşılık belirsiz alacak biçiminde ve ileride artırılması kaydıyla 1.000,00 TL'si geçici ve 4.000,00 TL sürekli maluliyete ilişkin olmak üzere toplam

ettiği halde belirsiz alacak şeklinde dava açtığı, dayanılan delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ... eksper raporu ile zararı belirlendiği halde huzurdaki davayı belirsiz alacak şeklinde ikame ettiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ... alacağın kesin ve net şekilde belirlenmesi mümkün olmadığı durumda belirsiz alacak şeklinde dava açılabileceğini, tarafların kusuruna ilişkin mahkemece ... , davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bir engel bulunmadığı kanaatiyle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. 3-2918