incelemede; Davacı vekili tarafından mahkemesine sunulan ... günlü asıl dava dilekçesi incelendiğinde davacının 100,00 TL belirsiz alacak davası olarak

birlikte davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın olmadığını, 18.09.2021 tarihinde müteveffanın yakınlarına 26.607,92 TL ödeme ... istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ... da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat

olayda dava şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi HMK’nın ... , davanın belirsiz alacak davası olarak usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, rayiç değer hesabının hatalı olduğunu, davacı lehine ... istinaf başvurusu haksız bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağına yönelik istinafın incelenmesinde: Dava haksız fiile (trafik kazasından kaynaklı araç bedeli) dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön

10.10.2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan 16.02.2021 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf

yapılan tüm iş ve imalatlar bedeli için belirsiz alacak olmak kaydıyla 500,00 TL alacağın sözleşmeye göre hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari ... bedeli olarak belirsiz alacak olmak kaydıyla 500,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı idareden alınarak müvekkiline ... , belirsiz alcak olarak açmış olduğu 500 TL, fazla imalatlar ile birlikte tüm iş ve imalat bedellerinin iadesi ve belirsiz alacak olarak açtığı 500 TL menfi ve ... itibaren, diğer alacak kalemleri yönünden ise dava belirsiz alacak olarak açıldığından dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya

" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 19/06/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Dava belirsiz alacak davası ... belirli olduğunu, bu nedenle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkil davalının 2. Oturum talebini reddeden davacı vekili, kötü

açılmadığını, dava konusu alacakların belirli yada belirlenebilir olduğundan, kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılmasını ve yaptırılacak bilirkişi ... açılmadığını, dava konusu alacaklar belirli yada belirlenebilir olduğundan, kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılmasını ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi

marifeti ile tespit edilmesinden sonra tamamı belirlenecek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.00 TL maddi

26.02.2026 günlü kabul beyanı ile ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacının davasının belirsiz alacak niteliğinde olduğu ve aynı kazaya

verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun açık olarak

olmadığının belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline dava açılmasında hukuki

ileri sürerek, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlatılmasına, harcın tamamlanmaması halinde bu ... şart istenip istenemeyeceği, davanın belirsiz alacak olarak açılıp açılamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tensip ara kararlarının yerine

üzere) maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihi olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi

üzere 26.030.00 TL çıkartılarak sonrasında geriye kalan rakamın belirsiz alacak davası kapsamında sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL; nin fazlaya

... Özel Güvenlik...Ltd.Şti. ve ... Özel Güvenlik .... Ltd. Şti. vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak

alacaktan kaynaklı kısmi dava olduğundan söz edilemeyeceği, kısmi dava neticesinde aynı davalıya aynı konuya ilişkin olarak ek dava açılabilirken; belirsiz alacak davasına ilişkin olarak ise aynı yargılama sürecinde dosyaya alınan deliller ile davacının hür iradesi gereği belirli hâle getirilebildiğinden, kesinleşen hüküm akabinde ek dava açılmasının mümkün olmayacağını, belirsiz alacak davasında alacağın davacının hür iradesi ışığında yapabilmesine kanunen ... davanın, bir ek dava olarak nitelendirilecek ise ilk davanın belirsiz alacak davası olduğu aşikar olması sebebiyle; kesin hüküm akabinde bire bir aynı olaya

nedenle tahkim itirazında bulunduklarını, sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebinin belirli/belirlenebilir olduğunu bu nedenle de belirsiz alacak veya kısmi ... olarak belirleneceği ve alacağın miktarının ne tutarda olabileceği belirlenebilir nitelikte olduğundan, davacının işbu davasını belirsiz alacak davası ... itibariyle yürürlükte olan yasa hükümlerine göre görülüp karara bağlanması gerektiği düzenlemesi karşısında mahkemenin "Her ne kadar davanın belirsiz alacak ... devam etmesine karar verildi..." şeklindeki ara karar oluşturarak buna göre hüküm kurmasının hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davasına konu

zararlarına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL belirsiz alacak davası talebine ... davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olduğunu, tüm miktara aynı

davanın HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu görülmüş, kamu düzeni gereği alınan ek hesap raporu nedeniyle davalı

kaybı ve uğranılan diğer tüm zararların sözleşmenin kurulduğu tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası

nedeniyle reddini, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka

, davacı vekiline davasını belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı açtığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmesi gerektiği

alınamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek,belirsiz alacak davası olarak 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli

şirketlerine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak ... ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiğini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak

olduğunu, belirsiz alacak davasında da alınan son bilirkişi raporunda 2024 yılında değişen asgari ücret üzerinden hesap yapılmadığı için davacının gerçek