içtihatlarına aykırı olduğunu, ayrıca davacının dava tarihi itibariyle alacağının miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa mahkemece 12/01/2021 tarihinde verilen ara

belirtildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından zararın belirlendiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca

kararına itirazlarının bulunmadığını, ancak, .. kararlarına göre zamanaşımı ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına dair ... , ayrıca yine ön inceleme duruşmasında davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına karar verilmemesinin doğru olmadığını, gerekçeli ... doğrultusunda davanın zamanaşımı ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf

belirlenmesinin teknik bir konu olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmasına, dosya arasında bulunan ATK 2. İhtisas Kurulunun

ne de belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemeyeceğini, HMK m. 107'nin şartları gerçekleşmediğinden hareketle davanın

yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kazanın 04.08.2020 tarihli ifade tutanağından

sebeple belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, davalı şirketin davaya konu olaya ilişkin kusuru bulunmadığını, temerrüt

olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sözleşme yapılması halinde istenebilecek miktarı sözde eser sahibi bilebilecek

olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, tarafların anlaştıkları bedelin 64.000,00 TL olduğu ve bu bedelin davacıya ödendiği

cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine

. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının araç hasarı değer kaybı

uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, alacak miktarı belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve HMK

; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler sebebiyle geçersiz

dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, kazayla ilgili

bildiğinden belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini; raporun kendi içinde çelişkili

alınarak hüküm verildiğini, uzman raporuna göre davacının maluliyetinin yüzde sıfır olduğunu, .. maluliyet raporu alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, başvuru dava şartının usulüne yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını

şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının

netlikte belirlenebilir olduğu halde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı değerlendirilmiştir. Kategorik olarak, belirli bir tür davanın ... belirlenebilir olduğu halde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı kanaatiyle hukuki yarar dava şartının işbu dava dosyası kapsamında sübut

tutarın taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesiyle dava açmadan önce belirlenebilir nitelikte olduğunu, 100.000 $ üzerinden kısmı belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yararın dava şartı olması nedeniyle de iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, bu sebeple mahkemenin

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Bursa Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalı ...'ye ve sürücü ...'ye ihbarı gerektiğini, söz

tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından bu

, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığını, tebligatlar usulsüz olduğundan yokluklarında yapılan

haksız ve hukuki mesnetten uzak olan davanın tümden reddi gerekeceği .Şöyle ki; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın

ödeme yapılmış ise davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki başvurunun

şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmakta olduğunu, huzurdaki davanın açıldığı tarihte talep