konusunda Davacı Şirketi bilgilendirme yükümlülüğünün Dağıtım Şirketinde olduğunu, vekil eden şirketin bu konuda davacıya karşı yükümlüğü bulunmadığını ... ticarethane aboneliğine çevrileceği konusunda davacı şirketi bilgilendirme yükümlülüğü de dağıtım şirketinde olduğunu, davacı ise yükümlülüğünü yerine ... bilgilendirme yükümlülüğü getirilmiştir. Bilgilendirme yükümlüğünün satış şirketine ait olduğu belirlenmekle; yükümlüğünün yerine getirilip getirilmediğinin ... sayılı kararında; ‘’…. Bu durumda mahkemece, dava dışı dağıtım şirketi Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ nin 3.2 madde gereği davacıya bilgilendirme

bilgilendirme yükümlülüğün eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin yatırımcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinden

olduğunu, yönetmelikte öngörülen fotoğraflama ve bilgilendirme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, kaçak elektrik hesaplamasında esas alınan sürelerin

herhangi bir başvuru yolu ya da yöntemi gösterilmemesi nedeniyle idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün

, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin aslının gönderilmediğini, müvekkilinin sözleşme içeriğinde tek ... faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğu, Davalı ----- tarafından her ne kadar bu bildirimi, davacı şirkete yaptığını beyan etmiş olsa da, bu bildirim yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, Bu nedenle davalı --- bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin

yaklaşık bir buçuk yıl sonra tesadüfen tapu kayıtlarını inceleyerek öğrenmiştir. Bu durum, davalının m.6/5'teki bilgilendirme yükümlülüğünü açıkça ihlal ... yapmış olması, hukuken sübut bulmamış bir aracılık ilişkisine dayanan davalının kendi iradi tasarrufudur. Davalı, m.6/5'teki bilgilendirme yükümlülüğüne ... bilgisi dışında gerçekleşmiştir. Davalı, davacıya bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Başka bir aracının satışı gerçekleştirdiği davalı

başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı sigorta şirketinin ödeme yapmadan önce bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu yükümlülüğe aykırı olarak sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı tespit edilmeden ödeme yapılmasının hatalı olduğunu

uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve davacının davasında haksızlığı ispatlanarak başvurusunun red edildiğini, davacı şirketin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı olduğu iddiasının gerekçe yaratma ihtiyacını ortaya koymakta olup haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı şirketin vekilinin brokeri

Yöneticileri aracılığı ile özen borcu sorumluluğunda yapılması gerekir. Dava konusu olayda, Davalı Yatırım Kuruluşunun müşteriyi bilgilendirme yükümlülüğünü

bilgilendirme yükümlülüğü ifa edilseydi, müvekkili şirketin gereken kapsamda poliçe yaptıracağını, poliçede bakım evresi teminatının kısaltılarak düzenlendiğini ... müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bilgilendirme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiklerini, hasarın bakım ... içinde meydana geldiği, belirlenen su baskını sonucu oluşan hasar miktarının 595.928,56 TL olduğu belirtilmiş, ayrıca raporda sigortacının bilgilendirme yükümlülüğüne dair mevzuat hükümlerine yer verilmiştir. Bilirkişi heyeti 1. ek raporunda; zeyilnname ile davacının sigortalı sıfatında olduğunun belirtildiği