. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine aynı heyetten alınan 13/06/2023 tarihli ek raporda görüş değişikliğine gidilmediği, aynı görüşün bildirildiği görülmüş

birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde savunma getirmemiş, bilirkişi raporuna itiraza ilişkin dilekçesinde; krankın bilirkişiler

sağlayarak iyiniyetli bir girişimde bulunduğu halde bu durumun gözardı edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, takdir edilen maddi

bilirkişi raporuna itirazlarında belirttikleri üzere 27.01.2025 tarihli bilirkişi raporunun HMK m. 279 hükmüne aykırı düzenlendiğini bu nedenle yok hükmünde

......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen karar ile beyanlarının uyuşmadığı, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri ancak ek rapor alınmadan raporun hükme esas alındığı, mahkeme gerekçesi ile hükmün uyumsuz olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi

zamanaşımına uğradığı, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, raporun yetersiz ve hatalı olduğu, 6552 sayılı Yasaya göre rücu istenemeyeceği

vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukukî dinlenilme hakları ihlal edildiğini, bilirkişi raporuna itirazları giderilmesi bakımından meteorolji

dayanmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporlar arasında çelişki olup bu çelişkilerin giderilmediğini, raporun sadece

; bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, sistemin kurulum gücünün 1000 kwh baz alınarak ve yönetmeliğin 45. Maddesi gereğince; 21 saat nazara

dosyalarında bulunan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde belirtildiğini, teklif fiyatları ile fatura fiyatları arasındaki farkın davacı şirketin, imalat ... dilekçesindeki lastiklerin çamurluğa yakın olduğu, rondela bulunmadığı, boynuz lambalarının uygun yere takılmadığı gibi iddialarına da tespitteki bilirkişi raporlarına itirazlarda cevap verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hem ayıplı mal nedeniyle oluşan farkların, hem de ayıpların giderilmesi için yapılan ... hususların Kazan ve Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden yaptırılan tespitten sonra hazırlanan bilirkişi raporlarına

dilekçesinde özetle: dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, raporlardaki eksiklikler ile hukuka aykırılıklar açıklanmış olmasına rağmen

bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi sonradan yürürlüğe giren asgari ücretin uygulanmasının kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan davalı yararına

.TL olduğunu, mahkemenin nihai kararını dosyada yer alan 13.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporunu hükme esas alarak verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamaların yanlış yapıldığının belirtildiğini, raporun kabul edilmediğini, mahkeme tarafından itirazların kabul edilmediğini, bu

göre, kaza başına teminat tutarı 82.000,00-TL olduğunu, dosya kapsamında mevcut 3.4.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde, teminat

gerektiği, esasa yönelik olarak da ek bilirkişi raporunda itirazlarına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı, bilirkişiler tarafından aynı raporda; dava

bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kar marjını açıkladıklarını, maliyet hesabının kompozit malzeme konusunda uzman bir bilirkişi tarafından kontrol

alınmadığını, davalı Sigorta Şirketinin 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz delikçesinde bu hususun dile getirildiğini ve dava dışı anneye yapılan ... anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalı Sigorta Şirketinin 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı

görülmüş olup, yine de kullanımlarda bir artış görülmemesine rağmen bu hususların mahkeme tarafından dikkate alınmadığını,bilirkişi raporuna itirazlarının

ise mevcut olan eksiklikler nedeniyle hesaplama yapmanın mümkün olmadığının açıklandığı, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine

başvurucuların ilk bilirkişi raporuna itiraz etmediği olgusuna dayandırmıştır. Bu itibarla mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin kanunilik ölçütünü taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesinde 6100 sayılı Kanun'un bilirkişi raporuna itiraz müessesesini düzenleyen 281. maddesinin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. 55 ... yitireceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Buna karşılık anılan hükmün usule ilişkin bir işlem olan bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi hâline, rapora itiraz ... bağladığı söylenemez. Başka bir anlatımla bilirkişi raporuna itiraz biçimindeki usul işleminin yapılmamasının ortadan kaldırabileceği tek hak, yine usuli bir

dilekçeler ile birlikte 17.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun eksik

gibi emtia sınıfları açısından da ayniyetin söz konusu olduğunu, buna rağmen mahkemece bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmadan davanın reddine

. Kastedilerek '' 10.10.2024 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca ek gider avansının depo edildiği ... ...... vekilinin ... Bilirkişi raporuna itiraz

edilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulundukları, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, itirazın iptali davaları takibe sıkı

dinlenilmediğini, dosyaya yaptıkları tüm itirazların reddedildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tazminat hesabının 23.11.2023 tarihine