sorumlu olduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu düzenlenerek alacağın tespiti

varlığı yaklaşık ispat seviyesinin de ötesinde güçlü delillerle ortaya konulduğunu , bilirkişi raporuna itiraz süresinin dolmamış olmasının ihtiyati haciz

dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan duruşma yapılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili

04.11. 2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıklandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2014/4337 E., 2015/2485 K

dava dilekçesinde gerekse de davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarına dair 30.04.2018 tarihli dilekçesinde, bu yönde bir beyan bulunmamaktadır

olunca da yerel mahkemece hatalı sonuca gidildiğini, taraflarınca bu hususta bilirkişi raporuna itiraz etmelerin rağmen ek rapor aldırılmadığını, kararın

bulunduğunun tespit edildiği, davalı yanca bilirkişi raporuna itiraz olarak bildirilen hususlara yönelik somut deliller sunulamadığı, bilirkişi ek raporu

tespiti ve varsa buna ilişkin olarak belirlenecek hakların istenilmesine yönelik olarak sonuçlandırılabileceği, dava dilekçesinde yer alan talebin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunulan hususun tespitine yönelik olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ile ihbar olunanlar arasında

icra takip dosyasında yapılan son tahsilat tarihi itibariyle 171.370,52 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerektiği

ancak mahkemenin usule ve yasaya aykırı olarak tanıkları dinlediğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından yapmış