Müflis Bankanın harçtan muaf olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, "gecikme bedeli tarihi " açısından istinaf kanun yoluna

yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporlarında da işaret edildiği üzere takip öncesi ve sonrası müflis borçlu tarafından kısmi

bilirkişi raporlarına itirazlar ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş, dosya tekrar itirazlar doğrultusunda bilirkişilere gönderilmeden eksik incelemeyle

erdikten sonra 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir takım fatura sunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında taraflara

getirildiğini, bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak doğacağının yerleşik Yargıtay Kararları gereği açık

NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların hesap bilirkişi raporuna itiraz etmediklerinden hesap raporunun aleyhlerine kesinleştiğini, dosyada birden fazla kusur tespiti yapıldığını ve bu çelişkilerin giderilmediğini

edilmesi nedeniyle kusur oranları arasındaki çelişkiye dayanılarak bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp

aşamasında bilirkişi raporuna itiraz aşamasında sundukları gelir tablosunun dikkate alınmadığını, davacıya ait markanın veya tasarımların kötü şekilde ... hukuka aykırı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmeden de hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla

katılmadığını ve bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, bu nedenle istinaf başvurusunda bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na

verilmiştir. Davacı vekilince aynı tür kredide uygulanan faiz oranını gösteren belge sunulmak suretiyle bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları reddedilerek eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi doğru görülmemiştir

bildirilmiştir. Rapora karşı taraf vekillerince sair hususlarda itirazlarda bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fatura alacak ayrıntılarının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de

, aynı davalılara karşı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davadaki yargılamada verilen kararları temyiz etmediği, o dosyada sunulan bilirkişi raporuna itiraz etmediği, raporlardaki miktarların kesinleştiği ve davalı taraf yararına tazminat miktarı bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğundan ek

; yukarıda belirtilen dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; bilirkişi raporuna itirazlarının gerekçeli yapılmasına ve emsal Yargıtay kararı

kutuların fotoğrafına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini,Bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını

dinlenmediğini bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen yeniden rapor alınmadığını, sevk irsaliyesine dair inceleme yapılamadığını malların eksik teslim edildiğini

tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, önceki bilirkişi heyetine tekstil uzmanı

"bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281/1. maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik

yüklenebilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluk bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ... tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği, Raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor istendiği, ancak bilirkişilerin dosya alımına ... iadesinin talep edilebileceğinin bildirildiği, Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edildiği, Prof. Dr. Ömer Korkut, inşaat mühendisi ... ve S.M.M.M

itibariyle 32.034,61 TL avans faizine hak kazandığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosyanın ilk derece mahkemesince

reddine karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmediğini, SMK'nın 6/5. maddesi şartları incelenirken mal-hizmet benzerliği aranmasının

. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilen

alacaklarını tam olarak tahsil etmeleri imkanının olmadığının gerekçeleriyle birlikte açıklandığını, konkordato komiser heyeti raporuna ve bilirkişi raporuna itirazları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda ve son duruşma tutanağında, Kanuna aykırı olarak yeni

halen müvekkilinin esti iletişim numarası olan 3416162477 olarak göründüğünü, basın kaynaklarıyla da bu durumun teyit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, davalının hem müvekkilinin ambalaj tasarımlarını

, bilirkişi raporuna itirazlarının somut ve gerekçeli şekilde değerlendirilmediğini, ... isimli firmadan bilgisayar ortamında yapılan bilet satış işlemlerine

; -bilirkişi raporuna itirazlarının değerledirmeye alınmadığını, teknik itiraz ve değerlendirmelerin HMK gereği bilirkişi tarafından incelenmesi gerekir iken bu