ulaşılmıştır. Davacı vekili, bu davaya konu ettiği birikmiş faiz alacağını, Kadıköy ..... Noterliğinin 29.05.2017 tarihli ihtarı ile talep ettiği, ihtarnamede

şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; davacının birikmiş faiz alacağı talebi bulunmadığı halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak faiz alacağına hükmedilmesi ve faize faiz uygulanması usul ve yasaya aykırıdır

birikmiş faiz alacağının 27.726,45 TL + 38.601,87 TL olmak üzere toplam 66.328,32 TL olduğu; (Talep 67.598,97 TL) ,Davacının asıl alacağına takip

yetersiz bilirkişi raporu • yetki itirazı • yetkili mahkeme • birikmiş faiz alacağı • eksik inceleme • ticari defter • bilirkişi raporu • davanın kabulü • görevli mahkeme • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

18.08.2013 tarihinde davalı şirket aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçilerek 241.825.226.554.000,00 ETL birikmiş faiz alacağına mahsuben

temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle birikmiş faiz alacağının ve belirlenen faiz alacağı üzerinden

asıl alacak tutarının talebi gibi 6.537,18 TL olduğu; takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının talebi ile bağlı kalınarak 675,39 TL olduğu; Davalının %70 kusurlu olması halinde ise, asıl alacak tutarının 4.576,03 TL olduğu; takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının 475,03 TL olduğu; Asıl ... ; takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının talebiyle bağlı kalınarak 462,33 TL olduğu; Davalının %70 kusurlu olması halinde ise, asıl alacak tutarının 3.031,17 TL olduğu; takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının 324,37 TL olduğu; Asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda

TL birikmiş faiz alacağı bulunduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemde ise %23,40 TL temerrüt faizi oranında hesaplama yapılarak

takip dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesi sonunda: Davacının asıl alacak tutarının talebi gibi 23.419,00 TL olduğu; Davacının birikmiş faiz alacağının 987,95 TL olduğu; (Talep 1.055,37 TL) Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 avans faizi yürütülmesini isteyebileceği

birikmiş faiz alacağı • cevap dilekçesi • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme

Müdürlüğünün 2015/26386 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 49.048,82 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının asıl alacağa ve birikmiş faiz alacağına

birikmiş faiz alacağı • hukuki yarar yokluğu

takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle ödeme emrinde talep edilen birikmiş faiz alacağının şikayetçi yönünden iptali

yargılama giderleri • bedensel zarar • birikmiş faiz alacağı • borca katılma • maddi ve manevi tazminat talebi • rücu hakkı • sorumluluk sigortaları • gecikme faizi • zorunlu mali sorumluluk sigortası • bilirkişi raporu • maddi zarar • zorunlu sigorta • manevi tazminat • poliçe • davadan feragat • ön inceleme

dilekçesinde; 6.860,00 TL tedavi gideri ve asıl davada ıslah dilekçesi ile talep edilmeyen 94.094,00 TL birikmiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. II

miktarının 198.240,00 USD, takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının 5.066,13 USD olduğunu,Bu ihtimalde belirlenen asıl alacağına, takip tarihinden

alacak davasında zuhulen unutulduğundan, kaza tarihinden itibaren (09/08/2007) işlemiş ve birikmiş faizin, alacak ve tazminatların tahsili tarihleri de

bilgilerin incelenerek net alacak miktarının ve birikmiş faiz alacaklarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini beyan

, 371,00 USD takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağı; B) Türk Lirası alacağının davacı talebi gibi 43.200,00 TL olduğu; takip tarihine kadar birikmiş faiz ... tarihine kadar birikmiş faiz alacağı kanaatine varılarak, DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE, Davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen ... tutarın ise, 6.349,26 USD asıl, 371,00 USD takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağı; B) Türk Lirası alacağının davacı talebi gibi 43.200,00 TL olduğu ... , 25.920,00 TL asıl, 3.614 24 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağı; C) Yabancı para alacağı yönünden, takip tarihiyle fiili tahsil tarihi arasında 3095

faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle birikmiş faiz alacağının ve belirlenen faiz alacağı üzerinden BSMV alacağının hesaplandığı anlaşılmakta olup

oranına göre 439.465,89 TL olduğu, yasal faiz oranına göre ise 287.338,39 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafından harçlandırılmayan birikmiş faiz alacağı için 439.465,89 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Davacının göndermiş olduğu ihtarnamede faiz cinsini yasal faiz olarak açıkladığı görülmekle

tarafından harçlandırılmayan birikmiş faiz alacağı için 229.548,75 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Davacının göndermiş olduğu ihtarnamede faiz cinsini

yeniden yargılama • birikmiş faiz alacağı • eser sözleşmesi • sebepsiz zenginleşme • cevap dilekçesi • istinaf dilekçesi • istinaf yolu

birikmiş faiz alacağı • fatura • ticari defter • bilirkişi raporu • cari hesap • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi

tarihi ve mehil süresi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada birikmiş faiz alacağının 184,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın 22.646,91 TL asıl ... tarihine kadar birikmiş faiz alacağının 184,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur. İstinaf itirazlarının incelenmesi Dava konusu alacak, davalı tarafın 28/06/2016

, 2012 yılında açılmış olan dava dosyası hakkında 2019 yılı sonlarında karar verildiği, 7 yıl bekleyen dosyanın birikmiş faiz alacağından sorumlu

alacaklının ihtarı • birikmiş faiz alacağı • yeniden yargılama • eser sözleşmesi • sebepsiz zenginleşme • ticari iş • bilirkişi raporlarının çelişkili olması • cevap dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

birikmiş faiz alacağı • fatura • taleple bağlılık ilkesi • gecikme faizi • ticari mal • bayilik sözleşmesi • bilirkişi raporu • cari hesap • bilirkişi raporlarının çelişkili olması • bilirkişi raporuna itiraz • davanın kabulü • karşı dava • ön inceleme • süresinde cevap dilekçesi verilmemesi • ipotek belgesi • üst sınır ipoteği

takip ettiği dikkate alındığında eldeki davada bu (birikmiş) faiz alacağını takip (talep) etmediğinin kabul edilmesi gerektiği, alacağın taraflar arasında

harçlandırılması zorunlu birikmiş faiz alacağını harçlandırıp dava konusu etmemiştir. Bu husus iki davalı açısından da geçerlidir. Ayrıca icra müdürlüğüne yapılan