ilişkin 20/06/2022 tarihli ATK raporu dosya arasına alınmıştır. Davacının, davalı hamile aleyhine şikayetçi olması üzerine, bono üzerinde tahrifat

olmadığını, taraflar arasında her hangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, bono üzerinde tahrifat yapıldığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını

davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Bononun üzerinde tahrifat yapıldığı

eser sözleşmesi • yargılama giderleri • menfi tespit • bono • teminat senedi • dolandırıcılık • emre yazılı senet • hile • ihtiyati tedbir kararı • kambiyo senetleri • bono üzerinde tahrifat • cevap dilekçesi • dava şartlarının bulunmaması • davanın kabulü • istinaf dilekçesi • kötüniyet tazminatı • ön inceleme • tespit davası

ödemeleri bertaraf etmek içinde bononun düzenlenme ve vade tarihleri üzerinde oynama yaptıklarını, bunun yanında davalı şirketin yetkilisi hakkında bono üzerinde tahrifat yaparak müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılması nedeni ile Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2022/7767 Soruşturma dosyasında yapılan

bitmediğini gösterdiğini, bu nedenle bonoların bu ilişkiye binaen alındığını, 124.000,00 TL bedelli bononun üzerinde tahrifat yapıldığını, hükme esas alınan

tarafından düzenlendiğini, davalı tarafça bono üzerinde tahrifat yapılarak icra takibine konu edildiğini, senedin sol tarafında, “İş bu senet 160.000,00 TL'lık

tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince bono üzerinde tahrifat iddiasına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 28/02

ilişkin davalının bono üzerinde tahrifat yaparak değiştirdiğine ilişkin iddiaları ise tamamen hayal ürünü olup gerçeklikle bir ilgisi ve alakasının

fotokopisinin alınması neticesinde bono üzerinde tahrifat yapılarak bedelinin 15.000,00 TL olarak gösterildiğini, tahrifatın savcılık araştırması ile tespit

/12/2023" olmasına rağmen bono üzerinde tahrifat yapılarak "23/12/2022" olarak değiştirildiğini, Bono üzerinde bu şekilde tahrifat yapılarak "çift vade

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/911 Esas KARAR NO : 2025/313 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiller aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, takibe konu sıralı bonoların üzerinde tahrifat yaparak müvekkiller

hesap edilmiştir. Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Davacı taraf davaya konu ... USD bedelli bono üzerinde tahrifat

olmadığını, bono üzerinde tahrifat yapıldığını, bononun TTK m. 776’da belirtilen zorunlu şekil şartlarını taşımadığını,..... Esas sayılı dosyasında alınan

dilekçesinde, bono üzerinde tahrifat yaptığını ikrar ettiğini, keşidecinin imzasından sonra yapılan her değişikliğin paraf edilmesi gerektiğini mahkemece bu

açık artırma yoluyla satış • menfi tespit • taşınmaz satışı • bilirkişi raporu • bono • cevap dilekçesi • ikrar • karşı dava • kötüniyet tazminatı • mahkeme dışı ikrar • ön inceleme

; müvekkili aleyhine Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2007/325 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu icra takibine dayanak bonolar üzerinde tahrifat

ile rakam arasında çelişki varsa, yazının esas alınacağının genel kural olduğunu, davacı her ne kadar bonoda tahrifat iddiasında ise de, bono üzerinde tahrifat olmadığını, davacının müvekkilinden mal aldığını ve fatura miktarı kadar, borcuna karşılık bono verdiğini ve bononun da protesto edildiğini, bu

sigortalı çalışanı ... olduğunu icra dosyasına konu olan bonoların üzerinde tahrifat yapıldığını, söz konusu bonoya ilişkin zaman aşımı itirazında

ilamsız icra yolu ile takiplerde hukuken geçerli bir kambiyo senedin varlığının asli unsur olduğunu, dava konusu olan icra takibinin dayanağı olan bononun üzerinde tahrifattan önce rakamla yazılan vade tarihi 11.12.2010 olup tahrifattan sonra vade tarihinin 31.12.2010 haline getirildiğini, senet metninde

; dava konusu bono üzerinde tahrifat ve ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi incelemesi sonrasında senetteki

dışında tanzim edildiği, bono üzerinde tahrifat yapıldığı vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi

denetimli serbestlik • mükerrirlere özgü infaz rejimi • nitelikli dolandırıcılık • özel belgede sahtecilik • resmi belgede sahtecilik • sahtecilik ve dolandırıcılık

süreçte sanığın kendisinde bulunan bono üzerinde tahrifat yaparak katılan aleyhinde Kütahya 1.İcra Dairesinin 2014/7440 dosyası üzerinden icraya koyarak ... çıkarıldığı, tespit edilmiştir. 4. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sanığın yasal unsurları haiz bono üzerinde tahrifat

düzenlenme tarihi • eksik inceleme • menfi tespit • açık bono • aval • bono • hile • kambiyo senetleri • keşideci • ticari senetler • bono üzerinde tahrifat • cevap dilekçesi • ikrar • ispat yükü • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme

yoluyla icra takibi yaptığını ancak söz konusu bono üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkillerinin çocuğu olan davalının bilgisizliklerinden yararlanarak

yargılama giderleri • yazılı delille ispat • eksik inceleme • hile • ispat yükü • komisyon ücreti • menfi tespit • gecikme faizi • kambiyo senetleri • aval • keşideci • bekletici mesele • ticari iş • bilirkişi incelemesi • bilirkişi raporu • bono • cevap dilekçesi • davanın kabulü • imza inkarı • imza itirazı • istinaf dilekçesi • istinaf yolu • ön inceleme • tespit davası

şekilde düzenlendiği ve kabul etme anlamına gelmemekle birlikte bono üzerindeki tahrifatın ne şekilde ya da kim tarafından yapıldığının henüz tespit

ortaya çıkacağını, bu durumda da senette tahrifat yapıldığından takibin 10.000,00 TL üzerinden devam etmesi gerekeceğini, bu hususta da bono üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından girişilen icra takibi neticesinde müvekkili banka hesaplarına

takibine konu edildiğini, bono üzerindeki tahrifat ile bonoyu icraya koymasından dolayı kötü niyetli olduğunu, zamanaşımına uğramış bonoyu üzerinde tahrifat