bir konudur. Bonodaki bedel kaydının her iki tarafça talil edilmesi hâlinde ispat yükü borçlu üzerindedir. Diğer bir ifade ile bu durumda ispat yükü yer

Benzer içeriğe sahip kararları göster

olmadığı belirtilmiş ise de bu iddianın davacı tarafından kanıtlanamadığı, bono bedeli ve takip değeri 800.000,00 USD olup, davalı gerçek kişi tarafından

bono bedeli üzerinden harçlandırılarak açıldığı görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında

kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde bankaya gelen havaleyle bono bedeli olan .. TL'nin ödendiğinin kayıt altına ... bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının kendi defterlerinde dava konusu bono bedelinin tahsil

karşılaşılması telafisi imkânsız zararların doğmasına sebebiyet verecektir. Bu itibarla herhangi bir zararın önlenmesi bakımından öncelikle bono bedelinin ... yukarıda dökümü yapılan bono bedelinin ödenmemesi için öncelikle ihtiyati tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, ödeme yasağı kararının ifası için Bononun

tarafından icra takibine konu bono bedellerine istinaden davalı ...'a 18.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davaya konu icra takibinin 18.000,00 TL'lik kısmı için ... davacı, keşidecisi olduğu iki adet bonoya dayalı olarak davalı hamil ... tarafından başlatılan icra takibine, bono bedelinin 18.000,00 TL'lik kısmını

dayanağı olan 15.12.2015 vade tarihli ve 79.000-USD bedelli bono, soyut borç ikrarı niteliğinde olup, bonoda bedel kaydı olmadığını, Müvekkilinin kayıtsız ... olması karşısında , davaya konu bononun bedel kaydı içermediğinin kabul edilmesi halinde , söz konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu ispat yükünün davalı

ihtiyati haciz istemiştir. Alacaklı aynı zamanda bu bono bedelinin tahsili amacıyla takip de başlatmıştır. Borçlu ibraz edilen bononun borçlusudur. Bonoda

nedeniyle bononun düzenleme tarihi, vade tarihi ve bedelinin sonradan doldurulması suretiyle bono bedelinin 250.000,00 TL ödeme gününün 07/10/2018, düzenleme

, avalistin sorumluluğunun müteselsil, maddi açıdan bağımsız, soyut bir taahhüt niteliğinde olduğu, aval veren kimse bono bedelini ödediği takdirde bonodan

tarafların anlaştıkları, davacı tarafça 2020 yılına kadar 36 adet bono bedelinin ödendiği, buraya kadar tarafların iddia ve savunmaları arasında ihtilaf

). Davacı taraf, dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ileri sürdüğüne göre, bono bedelinin ödendiği ve bedelsizlik iddiasının davacı tarafça

, borçlular tarafından vade tarihinde ödenmesi gereken ve muaccel hale gelen bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

düzenlenerek davalıya verildiğini, bono bedeline ilişkin ödemelerin davacı ...'un hesabından davalının banka hesabına düzenli şekilde yapıldığını, teminat olarak

düzenleme ve 28.08.2023 ödeme tarihli 10.000 USD, 20.08.2023 düzenleme ve 09.09.2023 ödeme tarihli 10.000 USD'lik 2 adet bono bedelleri müvekkil ...'ın ... kalan miktara karşılık yazılmak suretiyle takibe konu senet borçları ödeme tarihindeki kur üzerinden tamamen ödendiğini, Bu bonoların bedelleri tamamen

icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve dava değeri olarak bono bedeli olan 67.000 TL

alacaklının borçlu ile bono bedelinin ödenmesi hususunda görüşmüş olmasına rağmen borcun ödenmesine yönelik hiçbir netice alamadığını beyanla, müvekkilinin

ödemeleri takibe konu bono için yapılan ödemeler olmadığını, zira yapılan ödemelerin bono bedeli ile tamamen uyumsuz olduğunu, ödemelerin açıklamasında bonoya atıf bulunmadığını ve davacının iddialarının tutarsız ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği üzere ödenen bedellerin bono bedeli ... de içerecek şekilde bildirmediğini, ödemelerin açıklamasında bonoya atıf bulunmadığını, ödenen bedellerin bono bedeli olmadığını, takibe konu bononun

takibe konulmuş olduğunu, söz konusu bono bedeli davacı tarafça ödenmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak huzurda ki davayı ikame temin edildiğini ... takip ve dava konusu bono ile bonoya dayalı tüm hak ve alacakların temlik sözleşmesi ile devir aldığını, dava konusu bono bedelinin davacı tarafça

bedelli bononun davacıların elinde olması bono bedelinin ödendiğine karine ise de, bononun davalı ...'a verilme nedeni olan 25/12/2015 tarihli devir vaadi ... noter huzurunda yapılan hisse devir sözleşmesiyle ispatlandığı, davacının bono bedelini ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği ve bunun da ispatlanmadığı ... -Euro’luk bono bedelinin davalılar ... ile ...’tan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a iadesi,; (4) davacı ... tarafından ..., ....ve ...'a elden borç

olmadığını, müvekkili tarafından yüklenilen iş yapılarak lehtara teslim edildiğini, yani bono bedeli lehtara ödendiğini, hatta davacı şirketin lehtar şirketten ... faaliyet yapamaz hale getirdiklerini beyanla, davasının kabulü ile dava ve takip konusu bono bedelinin davalı lehtara yapılan iş ile ödenmiş olması, takip

getirilmesine ve davalının kötüniyetli olarak tahsil ettiği bono bedelleri ödenmiş olmasına rağmen iade etmediğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki ya ... karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davaya konu edilen bononun bedelinin ödenip ödenmediği bu iddianın lehtar ve

teminat kesintisi ödemelerini yapma güvencesi olarak bonoları düzenlediğini, müvekkilinin haklı konumda olduğunu, takibe konu bono bedellerini ödemesinin

anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır. Bonodaki bedel kaydının her iki tarafça talil

) 400.000 TL Toplam 30.200.000 TL, 15.07.2025 Vadeli Bono 11.500.000 TL Genel Toplam 41.700.000 TL Davacı vekili 15.07.2025 vadeli bono bedeli her ne kadar