, davacı ... İnşat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San ve Tic. Ltd.Şti'nin münferiden yetkilisinin ... olduğunu, bononun keşideci kısmındaki imzaların şirket

vade tarihli 52.000.000 TL bedelli bononun keşidecisi davacı ... Otelcilik..Ltd Şti, avalisti davacı ..., lehtarı ... olup, bononun arkasında lehtar

bonodaki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığına karar verilmesi istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar

zayii olduğu iddiası ile bono iptali talebine ilişkindir. Bononun keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme

zorunludur. Dosya kapsamından ve senet suretlerinden açıkça anlaşıldığı üzere, dava konusu bonolarda keşideci ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olup, davalılar

, 10/09/2013 düzenleme tarihli, 01/04/2014 ödeme tarihli, 25.000,00 TL , nakden ibareli bono,-keşidecinin davacı ... , alacaklının ..., cirantanın ise alacaklı/davalı ... olduğu, 30/07/2013 düzenleme tarihli, 17/02/2014 ödeme tarihli, 100.000,00 TL , nakden ibareli bono,-keşidecinin davacı ... , alacaklının

dayanmaktadır. Davacı bononun keşidecisi, davalı ise bononun hamili konumundadır. Davacı menfi tespit iddiasını imza itirazına dayandırmaktadır. Mahkememizce

, 500.000,00-TL bedelli, düzenleme yeri TTK'nun 777/4 fıkrası uyarınca Kocaeli olan bononun keşidecisinin muteriz ... Limited Şirketi, lehdarının ihtiyati haciz

yasağına ilişkin ara kararları yerine getirilmiş olup, mahkememizce yapılan ilanlara ve bononun keşidecisine yapılan ihtarlara rağmen bononun bulunduğu ya da

gereğince ilan ve gerekli ödeme yasağına ilişkin ara kararları yerine getirilmiş olup, mahkememizce yapılan ilanlara ve bonoların keşidecisine yapılan

776. maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacıların bononun keşidecisi olduğu ve

imzalardan şahsi olarak sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin bonoların keşidecisi olan ... Şti'nin yetkilisi olup, Davalı tarafa verilmiş olan bonolar şirket ... olayda, icra takibine konu bonoda keşidecinin dava dışı ...ŞTİ.. şirketi olduğu ve bonoda çift imza bulunduğu ancak imzaların şirket kaşesi üzerine

bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi

, zayi olan çek ve bonolar hakkında muhatap bankalarca ve bonoların keşideci tarafından ödenmemesi konusunda tedbir konulmasını , işbu çek ve senetlerin

koyduğunu, bonoların keşidecisi .... alacaklısı ...Agro ve... cirolayıp 'a verenin de .....Agro olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olup davacıların

alınmıştır. Mahkememiz tensip zaptı ile ihtiyati tedbir talebinin %15 üzerinden kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, bono keşidecilerine ödeme yasağının bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu bonolar ile ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı

tarihli, 172.000-TL bedelli bono keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu, bononun düzenlenme sebebinin boş bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasında

istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Talep dayanağı; 31/07/2024 tanzim tarihli, 31/10/2025 vadeli, 2.000.000,00-TL bedelli bononun keşidecisinin ... ispat koşulunun oluştuğu, itiraz edenler tarafından ileri sürülen, bononun keşideci tarafından hatır senedi olarak tanzim edildiği ve lehdar tarafından

senedin 12/09/2024 tanzim tarihli ve 31/12/2024 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli olduğu, bono keşidecisinin davacı ..., lehdarının ise davalı ... olduğu

konusu edilen senetler kambiyo vasfında olup, bononun keşidecisi olan davacı bonoda gösterdiği belirli bir bedeli kayıtsız ve şartsız bizzat ödemek

şekildedir: Keşidecisi ...Şti. (VKN: ...) olan; 20.05.2025 düzenleme, 31.01.2026 vade tarihli düzenleme yeri ... olan 40.000 TL tutarında birinci bono, Keşidecisi ... Şti. (VKN: ...) olan; 20.05.2025 düzenleme, 29.02.2026 vade tarihli düzenleme yeri ... olan 50.000 TL tutarında ikinci bono, Davacı müvekkil

uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl

incelenmesinde talep edenin hamil olduğu ve verilen bono bilgilerinin doğru olduğu anlaşılmıştır. Bononun keşidecisi ...'dan ödeme ve ibraz bilgilerinin temini ... mahkememize başvuru olmadığı, ayrıca iptali istenen bononun keşideciye de ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan senet bilgilerine ve ilanlara rağmen

edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine de ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından icra işlemlerinin başlatıldığını, bononun keşideci --------- tarafından ön yüzü imzalanarak davacıya teslim edildiğini, davacının da ciro ederek diğer borçlu ---------- verdiğini ve ----------- da

yapılan ilanlara ve bono keşidecisine yapılan ihtarlara rağmen bononun bulunduğu ya da ödendiği hususunda mahkememize bir bildirimde bulunulmamıştır.Ticaret