haciz talep eden . Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; borçlu tarafından ödenmek üzere .. tanzim ve .. ödeme tarihli, .. TL'lik bononun vadesinin

.. TL tutarlı bonodan kaynaklanan alacağın bononun vade tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... , bononun vade tarihinin.. tarihi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h maddesi atfıyla 749/1 maddesi hükmü uyarınca bonoda zamanaşımı süresinin .. yıl olduğu

düzenlenmiş 270.000,00 USD ve 50.000,00 USD bedelli bonolar bulunduğunu, kambiyo senetlerinden doğan alacağın muaccel hale geldiğini, bonoların vadesinde ... değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle sürdürüldüğünü, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda vade tarihi bulunmadığını, bu nedenle İİK'nın 257.maddesi kapsamında

, vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler." denilmiştir. Zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenilen bir kısım bonoların vadesinin gelmediği, bir kısmınında vadesi gelmesine rağmen ilk ilandan itibaren 3 aylık yasal süresinin dolmadığı görülmekle Keşidecisi ... , Lehtarı

zorunludur. Yine aynı Kanun'un 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/c maddesi gereğince bononun vade tarihinin "keşide gününden ... ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak, tahrifat öncesi tanzim tarihinin, bononun vade

benimsendiği kabul edilen protokole istinaden dava tarihi itibariyle 15.07.2025 vade tarihli bononun vadesinin gelmediği, protokolde açıkca bu bonodan kaynaklı ... ile bağdaşmadığını, bu nedenle davalı tarafça benimsendiği kabul edilen protokole istinaden dava tarihi itibariyle 15.07.2025 vade tarihli bononun vadesinin gelmediği, protokolde açıkca bu bonodan kaynaklı 10 milyon dışında davacıların başka borcunun bulunmadığı ve takibin satıcı tarafından kapatılacağı

... TL bedelli bonoyu düzenleyerek davalıya verdiklerini, bono vadesinde ödenmediğinden, borçlulara ödememe protestosu gönderildiğini ve anılan bonoya

dayandığı bu bononun vade tarihinde tahrifat ve imza inkarı bulunduğu değerlendirilmesinin yapıldığını, ancak ihtiyati haczin dayanağı olan senette tahrifat

tarihli 200.000,00 TL, 20.12.2020 vade tarihli 200.000,00 TL tutarında olmak üzere toplam 600.000,00 TL bedelle 3 ayrı senet düzenlendiği, bonoların vadesinde şüpheli ...'ın doğrudan kendisine elden nakden ödenmek suretiyle yapıldığı, fiilen ödediği, söz konusu senetlerin düzenlenmesi esnasında

yönünden ilanlar yapılmıştır.Tüm bonoların vadelerinin gelmesine ve ilan yapılmasına rağmen bonolar bulunamamış mahkememizce bulunamayan bonolar yönünden

verildiğini, iş bu bononun vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü ... dosyası ile takibe geçildiğini, davacı Borçluların dosya ... Protokol düzenlediği ve 210.000,00 TL bono keşide etti; bononun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından takip başlatıldığı, Davacılar ... Borç miktarını üstlenerek Davalı Şirket ile Protokol düzenlendiği ve 210.000,00 TL bono keşide ettiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirket ... tam olarak ödendiğinde İstanbul 1. İcra Müdürlüğü .... sayılı dosya ile ilgili hiçbir hak ve alacaklarının kalmayacağının, alınan bono vade tarihinde

ispat edildiği ve bononun vadesi geçtiğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığına dair istinaf sebebinin

davalının bonoların vadesinin gelmesiyle beraber icra takibi başlattığını, bu bonoların taraflar arasında mevcut alacak borç ilişkisi ile alakalı olmayıp

istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, hisse devir protokolü gereği kararlaştırılan bedeller ödendikten sonra iade edilmek için verilen bonoların vadesi ... yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Davacı tarafından, dava konusu bonoların vadesi gelmeden icra takibine konulduğu iddia edilmektedir. 6102 sayılı ... yazıldığı görülmüştür. Takibe konu bonoların vade tarihlerinin sözleşmeye aykırı olduğu, açık bononun sözleşmeye aykırı düzenlenmesinin borçluya şahsi defi ... bedelin vade tarihinin 31 Aralık 2025, 185.000,00 Amerikan dolarının vade tarihinin ise 31 Aralık 2027 günü olduğu anlaşılmıştır. Takibe konulan bonolarda

T.C. ANTALYA 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:14/04/2026 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, borçluların müvekkiline vermiş olduğu 21.05.2025 tanzim, 20.11.2025 vade tarihli, 45.000,00 Euro değerinde bononun vadesinde ödenmediğini, borcun sebebinin borçlularla

senedin vadesinde ödenmediğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmemiş olup müvekkili bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme

ödenmediğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve

yerine geçeceğini, böylece senedin bono niteliğini kaybetmeyeceğini kabul etmiştir. Vade ise isteğe bağlı unsurlardandır. Bonoda vadenin gösterilmesi

kısmında ise ''...'' yazdığını, bu durumun senedin kambiyo vasfını yitirmesine neden olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere bonoda vadenin tek ve belirli

, bu olmazsa bono bedeli olan 5.000,000,00 TL’sının ve bono vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin, bu da mümkün olmadığı takdirde müvekkili

bononun, banka aracılığıyla ve bono vadeleri ay olarak belirtilmek suretiyle tamamen ödendiği ve davalıların hesaplarına geçmiş olduğu, bu itibarla ... boyunca banka aracılığıyla ve bono vadeleri ay olarak belirtilmek suretiyle ödendiğini, davalıların bunu kabul ettiğini ve müvekkiline iade etmediğini

tarafın bu iddiasını soyut nitelikte ve ispata muhtaç olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, bononun vade tarihinin boş bırakıldığı kabul edilse dahi 6762

görülmemiştir. Somut olayda itiraz talep tarihi itibariyle bono vadesinin dolmuş bulunduğu, alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olduğu hususunda yaklaşık

ayrıca senet bedelinin tahsili için kendisine müracaat edilmesine katlanmakla yükümlü olduğu, TTK’nın 713/1. maddesinde, poliçenin/bononun vadesinde

ürün aldığını, alacaklının, tarafına verilen bonoların vadesinin uzun olması nedeni ile bu sefer icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edilmesi