S
Skip to Search Results
Sort by Ascending/Descending Sort by...
Göster

Toplam: 375

1
İstanbul BAM, 16. HD., E. 2024/1677 K. 2026/486 T. 26.3.2026

borçlanma ehliyetinin bulunmaması karşısında bono da düzenleyemeyeceği anlaşıldığından söz konusu bonolardan dolayı yükümlü tutulmasının ve dolayısıyla ... iddiaya ve dosya kapsamına göre borcun asıl sorumlusunun muris ... olduğu, ...'in borçlanma ehliyetinin olmadığı net bir şekilde belirlendiği gibi, İstanbul ... murisin borçlanma ehliyetinin olmadığının kabul edildiği eldeki olayda olayların gerçekleşme biçimi ve tarafların konum ve ilişkilerine göre davacı ... olmuştur. Kuşkusuz imzanın sahteliği ve borçlanma ehliyetine ilişkin hususlar mutlak defi niteliğinde olup doğrudan senedin hükümsüzlüğü sonucunu

2
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/167 K. 2026/117, T. 10.2.2026

borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına

3
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/494 K. 2026/83, T. 27.1.2026

. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin

4
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/438 K. 2026/40, T. 20.1.2026

”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması

5
Ankara BAM, 22. HD., E. 2023/1911 K. 2025/1636 T. 23.12.2025

gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması

6
İstanbul BAM, 44. HD., E. 2023/891 K. 2025/1479 T. 6.11.2025

vurgulandığı üzere gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “İmzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış

7
Antalya BAM, 11. HD., E. 2022/1356 K. 2025/1072 T. 5.11.2025

”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin

8
İstanbul BAM, 44. HD., E. 2023/463 K. 2025/1361 T. 23.10.2025

”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin

9
İstanbul BAM, 16. HD., E. 2024/1 K. 2025/1170 T. 8.10.2025

; davacının yaşı gereği bononun tanzim tarihinde hukuki ehliyeti bulunmadığı iddia edildiği ancak borçlanma ehliyetinin bulunmadığına ilişkin hiçbir somut belge

10
Antalya BAM, 11. HD., E. 2025/743 K. 2025/832 T. 29.9.2025

”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması

11
Denizli BAM, 4. HD., E. 2025/1078 K. 2025/1412 T. 18.9.2025

para almış olmasının iddiasının gerçek olamayacağını, keşideci takibe konulan bonolardan dolayı lehtara borçlu olmadığını, borcu ve borçlanma ehliyetinin ... itibariyle murisin ilerlemiş yaşı nedeniyle borçlanma ehliyeti bulunmadığını ileri sürmüş, bu konuda mahkemece bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile ... , "Borçlanma Ehliyeti" kenar başlığını taşıyan 582. maddesine göre (6102 sayılı TTK'nın 670. maddesi), akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, çek ve bono

12
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/340 K. 2025/672, T. 10.9.2025

) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin

13
İstanbul BAM, 12. HD., E. 2025/1102 K. 2025/1267 T. 3.9.2025

metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza

14
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/682 K. 2025/633, T. 10.7.2025

ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması

15
İstanbul BAM, 44. HD., E. 2024/1124 K. 2025/1036 T. 10.7.2025

”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması

16
11. HD., E. 2025/188 K. 2025/4757 T. 2.7.2025

yeniden yargılama • sahte imza • akıl hastalığı • kambiyo taahhüdü altına girme • ayırt etme gücüne sahip küçük • menfi tespit • düzenlenme tarihi • kambiyo senetleri • yasal temsilci • bilirkişi raporu • keşideci • bono • borçlanma ehliyeti • ciro • davanın kabulü • ön inceleme • vesayet makamının iznine tabi olma • cevap dilekçesi

düzenine ilişkin olduğundan bu husus mahkemece re'sen gözetilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) "Borçlanma Ehliyeti" kenar başlığını taşıyan

17
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/634 K. 2025/545, T. 1.7.2025

sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının

18
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/288 K. 2025/549, T. 25.6.2025

borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına

19
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/48 K. 2025/524, T. 24.6.2025

sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil

20
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/394 K. 2025/522, T. 17.6.2025

uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu

21
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/569 K. 2025/491, T. 2.6.2025

metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza

22
İstanbul BAM, 44. HD., E. 2025/526 K. 2025/842 T. 29.5.2025

”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması

23
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/352 K. 2025/466, T. 28.5.2025

borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına

24
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/98 K. 2025/459, T. 26.5.2025

olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması” “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması

25
İstanbul BAM, 3. HD., E. 2024/2460 K. 2025/1357 T. 22.5.2025

metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”,“imza

TEMİZLE
Esas/Karar No`Ya Göre ara
MEVZUATA GÖRE SÜZ
Başlangıç:
Bitiş:
Başlangıç:
Bitiş: