gerekçelendirilmemiş olduğunu, davacı yanın 13.04.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de; "işverenin yüklenici müvekkile hiç ödeme yapmaması ve müvekkil firmayı zarar

TL manevi tazminat ödemesi yaptığını belirtmişse de, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki aksi yöndeki beyanları karşısında sunulan ödeme

tutanağının aynı doğrultuda ve olaya uygun olduğu, dava dilekçesindeki anlatımdan davacının talebinin değer kaybı olduğu, yine davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde açıkça değer kaybı zararı istediğini beyan ettiği, davadan önce başvuru şartının yerine getirildiği ve davacı tarafça ara bulucuya başvurulduğu

ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı- karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin patentinin

"...Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, ipotek akit tablosu

verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesiyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile 18/03/2022 tarihli

beyan etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı ortak şirketin kuruluşundan bugüne kadar şirket faaliyetlerine hiçbir şekilde

yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair bir belge bulunamamış, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde de bu madde ile ilgili bir yanıtı görülememiştir. Davalı

, yargılamanın yazılı yargılama usulüne göre yapılmasına, dilekçeler teatisi aşamasının tamamlanması adına taraflarına cevaba cevap dilekçesi sunma süresi

davacının makineleri satmaya razı olduğunu gösteren yazışmanın dikkate alınmadığını bildirmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... zarar" ifadelerini kullandığını, bu ifadelerin makinelerin teslim edildiğinin kabulü niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde bu hususa açıklık getirerek "esasen meramımız makinaların hiç teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmekteyiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesindeki ifade karışıklığı, davacının gerçek iradesinin "hiç teslim edilmediği" yönünde olduğunu ortaya koyan cevaba cevap

arabuluculuk anlaşamama tutanağı ve bedeli ödenmeyen ancak teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar sunulmuştur. Ayrıca cevaba cevap dilekçesinde elektronik

gerektiğini, güvene dayalı hareket ettiği iddiasının ticari hayatın kuralları ile örtüşmediğini, Davalının cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle cevaba cevap dilekçesi de sunamayacağını, dava dilekçesindeki iddiaları inkar etmiş sayılacağı ve inkar kapsamında dahi delil bildiremeyeceğini, Mahkemece davalıya delil

; tespit tarihinde söz konusu haberin davalı yanın web sayfasında yer aldığını, (Bknz. Cevaba Cevap Dilekçemiz Ek-1 Büyükçekmece 12. Noterliği 09.02.2021

markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ayrıca, dava dilekçelerinde müvekkilinin birtakım ... kararında 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi uyarınca cevaba cevap dilekçesiyle birlikte değiştirirmiş oldukları gerekçe markalara yer verilmediğini, Dosya kapsamından görülebileceği üzere, 07.09.2023 tarihinde sunulmuş olan cevaba cevap dilekçeleriyle birlikte gerekçe markalarının... ve ... sayılı tanınmış

sebepsiz zenginleşme olduğunun beyan edildiğini, dava ve cevaba cevap dilekçelerinde talep edilmeyen, hakkında karar verilmesi davacının talebine bağlı olan

ekinde yer verilen bir adet fotoğrafın davalılara ait internet sitesinde yayınlandığı iddiasıyla dava açıldığı, cevaba cevap dilekçesinde ise HMK’nın 141 ... dair bir tespit yapılamamış, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesiyle sunulan ve nasıl kaydedildiği bilinmeyen görseller üzerinde inceleme yaparak

heyetinden ayrıca sonuç taleple ilgili değerlendirme yapılarak davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde belirttiği gerekçelerle bu dosyanın asıl dosya için

olduğunun tarafların beyanları, cevap ve cevaba cevap dilekçeleri içerikleri itibari ile de sabit olduğu, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerini

etmiştir. Davalı vekili cevap cevap dilekçesinde özetle; ...,caret ..., TTK.m. 32 ve ... Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye

değiştirebileceği cevaba cevap dilekçesinde de bu talebin değiştirilmediği ve yasal faiz istendiği halde, ilk derece mahkemesince avans faizine hükmedilmesi doğru

duruşmasına kadar ötelemiştir. Bu düzenleme ile davacının cevaba cevap dilekçesinde iddialarını değiştirerek ve genişleterek başlangıçta görevli olmayan

arasında ticari ilişkinin değil işçi işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafın ise cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın davacı şirkette işçi olarak

tarihi geçmesine rağmen bankaya ibraz edilmediği ve icraya konu edilmediğinin cevap dilekçesi ile de sabit olduğunu, cevaba cevap dilekçesinde davalı

açıklama yapamadığı, delil sunamadığı, munzam zarar iddiasını ispatlayamadığı, davacının, dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, delil dilekçesinde somut

olarak itiraz ettiklerini, Böyle bir evrak olması halinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir.Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesini özetle; Dava konusu taşımada emtianın ---------- getirilerek teslimin yapıldığı tarih 12.10.2020'dir. Bu husus dosyada yer alan eksper raporları ile