tarihli cevaba cevap dilekçesi ile YİDK iptali talepli davada husumetin marka sahibine yöneltilmesinin yeterli olduğunu, Kurumun taraf gösterilmemesinin

deniz taşımasına ilişkin navlun faturasının alt kısmında davacının acente sıfatının belirtildiği, davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesinde de

beyan ettiğini, ürün satışı iddiası bulunmazken, tarafımızca tüm itiraz ve beyanlarıın yazılı delillerle ispat edilmesi ile birlikte, davacı cevaba cevap dilekçesinde 1-milyon-TL değerinde ürün satışı yaptığını beyan ettiği, anılan dosyaya 2.cevap dilekçesini (19.10.2021 tarihinde) sunduktan sonra bu davayı açarak

sözleşmesinden dolayı herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAVACI VEKİLİ CEVABA CEVAP DİLEKÇESİNDE

bedelinden dolayı alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafa bir takım

/03/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile ödemelere onay verildiğini kabul ettiği, davacının rızası doğrultusunda gerçekleşen işlemler kapsamında

cevaba cevap dilekçesinde davalının savunmasını etkisiz kılmak amacıyla yeni vakıalar ileri sürüyorsa ya da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıaları ... durum davalının, davacının cevaba cevap dilekçesinin kendisine tebliği üzerine iki haftalık süre içerisinde mahkemeye vereceği ikinci cevap dilekçesinde

ispatlayamadıklarını, işbu usuli itirazları hakkında yargılama sırasında ve gerekçeli kararda değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, davacıların cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan faturaların okunaklı olmayıp okunabilen tek faturanın düzenleme tarihinin 20.06.2016 olduğunun anlaşılmakta olduğunu, düzenlenen

, müvekkilinin markalarına tecavüz eder şekilde olduğunu, cevaba cevap dilekçesi ile de 2015/19589 sayılı markada davacı markasının şekil unsurunun iktibas ... verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile davalıya ait 2012/07934 ve 2015/19589 sayılı markaların da yukarıdaki aynı iddialarla hükümsüzlüğünü ... durumun davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı tabiidir. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle davacıdan dava ve cevaba cevap dilekçesi ile

tecavüz olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına tabi bulunmayan dava ve cevaba cevap dilekçelerindeki ... doğrulanmadığı, davalının internet sitesinde bu numaranın kullanıldığı yönündeki iddialarının dava ve cevaba cevap dilekçelerinde yer almadığı, ürün ambalajlarının

ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine,inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 3 nüsha olarak 2 sayfa halinde tanıklar huzurunda imzalandığını, bir nüshasının da davalıda olduğunu, davalının kendisine olan 1

kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, cevaba cevap dilekçesinde

davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak bununla birlikte hem cevaba cevap dilekçemizde hem de ön inceleme duruşmasından önceki 24.12.2024 ... olmadığından ve bu husus cevaba cevap dilekçemiz ve ön incelemeden önceki beyan dilekçemizde açıkça ve yazılı olarak Mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen

istemiştir.Davacı vekili ihtiyati haciz talepli cevaba cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirmesine rağmen davalı ... cevaba cevap dilekçesinin ekinde sunulan elektronik postaya ilişkin ekran görüntüsünde ise, 24.06.2025 tarihinde ...'ın isminin bulunduğu elektronik posta

itirazın; 27.07.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde belirttiği müvekkilinin faaliyetinden müşterileri vasıtasıyla haberdar olduğu iddiası ile örtüşmemekte

alacağın sözleşmeye değil cari alacağa ilişkin olduğunu belirtmiş ise de; cevaba cevap dilekçesinde uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen borç tasfiye

yetki itirazı • yetkili mahkeme • seçimlik hak • yan edim • eksik araştırma ve inceleme • hak düşürücü süre • tasarruf yetkisi • cevaba cevap dilekçesi • cevap dilekçesi • dava dilekçesinin tebliği • davanın kabulü • hukuki dinlenilme hakkı • karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi • karşı dava • ön inceleme • savunma hakkı • savunma hakkının kısıtlanması • davanın konusuz kalması • kooperatif • taraf teşkili sağlanmaması

; davacının cevaba cevap dilekçesinde borcun tamamının ödendiğinin beyanı üzerine, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine

açıldığı, cevaba cevap dilekçesinde davacının sebepsiz zenginleşme yerine TBK. 205 maddesi kapsamında imzalanan devir sözleşmesine dayandığı, daha önce ... sürede açılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, nitekim mahkemenin, "cevaba cevap dilekçesiyle davanın devir sözleşmesine dayandırılmış olması, taraflar ... sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuş ise de, cevaba cevap dilekçesiyle davanın devir sözleşmesine dayandırılmış olması, taraflar arasında 08/08/2006 tarihli devir sözleşmesinin bulunması dikkate alındığında davanın 10

zorunlu dava arkadaşlığı • adil yargılanma hakkı • hak düşürücü süre • aktif dava ehliyeti • tapu iptali • cevaba cevap dilekçesi • cevap dilekçesi • dava ehliyeti • görevli mahkeme • ön inceleme

konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesinde, dava konusunun 689 parsel olduğunu, murisi adına 1.290 m² olarak 696 parselde tespit yapıldığını, 689 parsele ilişkin tescilin illetten yoksun

denkleştirme istemi • ecrimisil talebi • mirasçılardan mal kaçırma • muris muvazaası • tapu iptali • tenkis talebi • hile • hakkın kötüye kullanılması • cevaba cevap dilekçesi • cevap dilekçesi • dava şartlarının bulunmaması • davadan feragat • muvazaa iddiası • feragat dilekçesi • feragatın iptali • ön inceleme • ön sorun • murisin mal kaçırma kastı

veraset ilamındaki hisseler oranında davacılar adına tescilini ve ayrıca 1000 TL ecrimisil istemiştir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı ... dilekçesinde özetle; dava ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Mahkemece verilen haksız ve hukuka aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B

tutanağı ve icra dosyası içine alınan belgeler 13.04.2022 tarihli cevaba cevap dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, tüm bunlara bakıldığında karşı tarafın

reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili 25/09/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacılara

maddi ve manevi tazminat talebi • bilirkişi kurulu • manevi tazminat • cevaba cevap dilekçesi • cevap dilekçesi • iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı • imza itirazı • ön inceleme

cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen aydınlatılmış onam ve aydınlatılmış onama imza itirazının iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında

yönelik kötü niyetli hareket ettiğini, davacının sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinin 4 numaralı bendinde açıkça "davacı ... ile davalı ...'in ortak

alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, 13/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile ıslah dilekçesi ve