değerlendirmeye geçtiğini, davacının dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde alacak isteminin dayanağı olarak sebepsiz zenginleşme kurumuna dayandığı gerekçe ... verilen cevaba cevap dilekçesinde açıkça ... Bankası tarafından paranın iade edilmeyeceğini bildirdiği tarihin 05.08.2021 tarihi olduğunun beyan edildiği

tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri dikkate alındığında davacı şirketin alacağına konu ettiği ve 16.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde dökümü ... alınmadığı gibi sözleşmesel edimlerinin gereği olan hizmetlerin dahi alınamadığını, davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu malzemelerin bu

ilgili ticari ilişki kapsamında ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Zira davacı taraf da 06.07.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; her iki şirketin ticari faaliyetlerinin birbirinden bağımsız olduğunu, ... şirketinin ticari faaliyeti, satışı, faturası, tahsilatları ve mali

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş, 02.12.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise dava dışı S.S. ... San. Toplu İş Yeri Yapı

davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı yanın taraflar arasında düzenlenmiş olan Tedarik Sözleşmesinde İstanbul

ayrıca dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde dile getirilen faizin niteliğine ve başlangıç tarihine itirazla davanın esastan reddinin gerektiğini

karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü “taraflar arasında sözleşme ... ikinci cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, gerek maddi vakıaya gerekse yürürlükteki ... dava açmış olmasının, davanın hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının

iddiasında bulunmuş ise de 11.10.2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde takibe konu çeklerin davalı ile aralarındaki muhtelif ticari ilişkiler nedeniyle ön

altında sözleşmeyi imzalandığını ispatlayamadığı, istinaf dilekçesinde gabin iddiasını ileri sürmüş ise de yargılama sırasında dava ve cevaba cevap dilekçelerinde bu yönde bir iddia ileri sürülmemiş olmasına göre iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden bu yönden istinaf

, davacının iddiasını değiştiren bir iddiada bulunarak cevaba cevap dilekçesi verdiğini, davacının gerek dava şartı arabuluculuk sürecinde gerekse dava dilekçesinde istirdat talebinde bulunduğunu, ancak usulsüz olarak sunduğu cevaba cevap dilekçesinde dava konusu istemin İİK 72 maddesi kapsamında istirdat istemi

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki açıklamalarını ve taleplerini tekrarla takibe konu faturanın

talep etmiştir. Davacı ... şirketi ve ... Şirketi Vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davacının çekin bedelsiz olduğu iddialarının gerçeği

davacı, cevaba cevap dilekçesinde herhangi bir yasak ya da sınırlamaya tabi olmadan iddia ve savunmalarını değiştirebilir veya genişletebilir. Davacı bu

ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 25.07.2020 tarihli ... Teklif

cevaba cevap dilekçesinde ise 144.296,71 TL, 6.784,48 TL, 7.168,54 ve 24.730,99 TL bedelli dört adet faturanın ihtilaflı olduğuna işaret ettiği

sunmadığını, cevap dilekçesinde faturalara konu ürün ve hizmetlerin teslim edilmediği açıkça belirtilmesine rağmen davacı yanın cevaba cevap dilekçesinin ekinde

başkaca imalatlardaki tashihatlardan kaynaklı olduğu beyan edilmişse de, davalı yanın gerek cevap dilekçesinde gerekse cevaba cevap dilekçesinde bu yönde ... imalata bağlı olarak kesildiğini beyan ettiğini, özellikle cevaba cevap dilekçesinde davalı yanın "Sayıştay denetimi sorgusunun 17.maddesinin b-c-d-e

olmadığını, .. tarihli tensip zaptında davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmesine rağmen davacının cevaba cevap dilekçesinin taraflarına

olarak cevaba cevap dilekçesinde tarafların söz konusu Protokolde, İcra Takiplerinden tahsil edilen para olması halinde işbu paranın davalı/alacaklıya

olduğunu, davacı yanca dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde de huzurdaki davanın genel bir alacak davası olmadığını, Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2016

vekili istinaf dilekçesinde; Asıl dava yönünden; -Davacı gerek dava dilekçesinde, gerek cevaba cevap dilekçesinde itibar kaybından ve uğradığı maddi

yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Kabule göre de, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olup, davalı vekilince cevaba cevap dilekçesinde İİK'nun 72/3

olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin davanın