alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, 13/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile ıslah dilekçesi ve

talebe göre görevli olmayan mahkemenin cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi veya ikinci cevap dilekçesinin verilmesinden sonra görevli hale gelmesinin

düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine istinaden olduğunun davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanıyla sabit olduğu, buna göre, davacının tarafı olmadığı

verme süresi içerisinde sunmadığı cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde açıkladığı dava konusu iki makinenin çalışır halde müvekkilime teslim

payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 03.09.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile

verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının cevaba cevap dilekçesinde

nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, yukarıda belirtilen ancak dava konusu ya da itiraza mesnet olmayan tasarımların, davacının cevaba cevap dilekçesi

konusu olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesindeki

davacının cevaba cevap dilekçesinde alacağın kaynağı olarak muhtelif tarihlerde verdiği borçlar olarak gösterildiği, gerek alacağın dayanağına ilişkin bu ... istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerek dava dilekçesi gerekse de cevaba cevap dilekçesinde borcun kaynağı adına yaptıkları

ettiğini, davacı dava ve cevaba cevap dilekçelerinde hiçbir şekilde müvekkillerine verilmiş olan vekaletnamelerde pay devri yetkisi bulunmadığını, aksine bu