verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir için zorunlu olan "yaklaşık ispat" şartının

yoluna başvurmuştur. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın para alacağına ilişkin niteliği ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir

, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili

yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 07/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili

, 5.000 euro bakıcı giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davasının yerinde olmadığını, davacının

. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkilin davalının işlettiği yoldan belirtilen tarih ve saatte ... plaka numaralı aracı ile

tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde belirttiği gibi çifte ... davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm

sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ismini, unvanını ve adresini yanlış gösterdiğini, dava şirketin ismi ve unvanı ... Turizm Tic

konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kazanın Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki bir yolda gerçekleştiğini, belediyenin

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2026/1395 KARAR NO : 2026/633 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22.12.2024 KARAR TARİHİ : 29.07.2026 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Personele ödenen 8.501,54 TL maaş promosyon alacağının ödeme tarihi olan 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uygulanacak hukukun ... Cumhuriyeti Hukuku olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını

vekili 06/06/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; belirlenebilir asgari tutar belirlenmeksizin alacak davası ikame edilmesinin yasa ve usule aykırı

vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu geçerli bir icra takibi bulunmadığını, bu haliyle itirazın iptalinin istenemeyeceğini, icra takiplerine konu

etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicili müdürlüğü, TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem

resen terkin edildiği tespit edildiğini, şirketin ihya edilerek ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 31.07.2013 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği, davacı tarafın ihya/ek

olarak görevinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru

giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle

ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tek başına icra takibi yapmaya ve dava açmaya ehliyeti olmadığını, davaya konu

etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... , başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta

karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN

açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin

beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; 11 yıldır mevcut

karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü taleplerinin zamanaşımına

davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle