cevap dilekçesi sunulmasına imkan tanınmadan ek karar tesis edilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ve hukuki öngörülebilirlik ilkesinin ihlali olduğunu

, cevap dilekçesi sunulması halinde ilgili dilekçenin dosyaya eklenip istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için HMK'nin 352

289.467,91 TL borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafça ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesi sunulmuş ise de davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava

tebliğinden sonra davalı tarafa cevap dilekçesi ve delillerini ve itirazlarını sunma imkanı verildikten ve cevap dilekçesi sunulması ve delillerin bildirilmesi

deniz sigortalarına ilişkin olmadığını; davayı görmek bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli mahkeme olduğunu, Cevap dilekçesi sunulması

hükmolunması gerekir . Somut olayda dava dilekçesi tebliğ edildikten ancak henüz davalının cevap dilekçesi sunulmadan önce davacı davadan feragat etmiş olup

taleplerinin üzerine ek karar tesis edilerek taleplerinin reddedildiğini, ilk dosyada davalı şirket adına usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz edilmiş, cevap dilekçesi sunulmuş, usule ve esasa ilişkin savunmalar ileri sürülmüş ve duruşmaya aktif şekilde katılım sağlanmasına rağmen, davalı şirket lehine vekâlet

, bundan bir gün sonra ikinci bir cevap dilekçesi sunularak istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların savunma olarak ileri sürüldüğü, bu savunmalara ise

, mahkemece cevap dilekçesi sunulması için davalıya tebligat yapılarak bir usul süreci başlatıldıktan sonra, bu usul sürecinin tamamlanmasının beklenmeden karar verilmesi hukuka aykırıdır. Bu nedenle mahkemece, davalının cevap dilekçesi sunması için başlatılan usul sürecinin tamamlanmasının beklenerek, cevap dilekçesinin sunulması halinde görev hususunun buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.Diğer yandan, dava dilekçesinde davacının, davalı şirketin ticari

davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmuş ve delilleri toplanmış olmakla tebligat usulsüzlüğüne ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı