, davalının cevap süresinin uzatıldığına ilişkin kararın 28.11.2016 tarihinde tesis edildiğini, faturanın ise 30.11.2016 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, bu

yapmaksızın dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verme yetkisine sahip olduğunu , dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin ... davada dava dilekçesinin taraflarına tebliği gerçekleşmeden yani cevap süresi beklenilmeden müvekkillerine kanunca verilen hakları ihlal edilmek suretiyle

cevap dilekçesi verilmesi için ek süre isteğinde bulunmuş 30/04/2025 tarihli karar ile cevap süresi 2 hafta uzatılmıştır. 19/05/2025 tarihli dilekçede ... kaldırılmasını talep etmiştir. Davaya ilişkin esasa cevap süresi 2 hafta olmakla birlikte ihtiyati hacze itiraz süresi olan 7 günlük süre 28/04/2025 tarihinde

yoluna başvurmuş, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesine cevap süresi içinde karşı istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355

yapılıp tamamlanması, tebliğinden itibaren yasal cevap sürelerinin beklenmesi sonuç olarak iş bu işlemlerin HMK 347. Maddesi gereğince istinaf edilen kararı

edilmediği ileri sürülmüş ise de; anılan davalıya ait vekaletnamenin 18.01.2021 tarihinde sunulduğu ve mahkemeden cevap süresinin uzatılması talebinde

, esas bakımından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Adı geçen davalı esasa cevap süresinde davaya cevap

. Şti'nin yasal cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazı ileri sürmüş olduğu anlaşılmakla iş bu davalı açısından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine -Diğer

dosyasında da cevap süresi içinde tekrar edildiğini, davacının ikame ettiği işbu dava ile ilk derece mahkemesinden itirazın iptalini talep ettiğini, davacı

. Zamanaşımı ise, bir def'dir ve hakim tarafından resen nazara alınması mümkün olmayıp, savunma yoluyla cevap süresi içerisinde ileri sürülebilir. Hak düşürücü