, kendisine müvekkili kooperatif tarafından gönderilen ceza miktarını ödemediği gibi dava da ikame etmediğini, protokolün diğer maddeleri yanlış ve hatalı

22 KEZ ihlalli geçişlerden ötürü; 420,50 TL (Geçiş Ücreti) x 4 (ceza) = 1.682,00TL (Ceza Miktarı) 420,50TL (Geçiş Ücreti) = 2.102,50.-TL ödenmediğinden

içeriğinin suçun sübut ve vasfı ile belirlenen ceza miktarına bir etkisinin bulunmadığını ve sonucu etkilemediğini belirtmiştir. İnceleme tarihi itibarıyla

kullanımının kabul edilmediğini, davacı şirketin kesmiş olduğu kaçak elektrik cezası yüksek miktarda olduğunu, ceza miktarına itiraz edildiğini, müvekkili şirket

ödeme yapmayan davalının asıl alacak tutarının dört katı tutarında olan ceza miktarından sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği konusunda duraksama

Bedeli 4 katı Ceza miktarı 26.040 TL, toplamda Anapara + 4 katı Ceza tutarı = 32.550 TL olduğu, 3095 sayılı Faiz Yasa Gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz ... ayrı ihlalli geçiş bakımından 4 katlık ceza miktarı ile geçiş ücreti toplamının 32.550,00 TL olduğu ve davalının bu miktar kadar davacıya borcu olduğu

takibe konu 22 ayrı ihlalli geçiş bakımından 4 katlık ceza miktarı ile geçiş ücreti toplamının 35.440,00 TL olduğu ve davalının bu miktar kadar davacıya

(İkiyüzellidört) ihlalli geçişin bulunduğu, ihlal ve yasal ceza miktarı ile bu geçişlere ilişkin talep edilen 182.040,00 TL (YüzseksenikibinkırkTürklirası) alacağın

-karşı davacı aleyhine tahakkuk ettirilmesi anından itibaren söz konusu bu ceza miktarının davalı tarafından davacıdan istenebilecek konumda, yani muaccel

geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit

yapılmadığını ve somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin takibe konulduğunu, gerek plaka numaralarından ve üyelik numarasından gerekse de ceza miktarından söz ... tarih ve zaman ile ihlalli geçiş ücreti ve ceza miktarının tespit edilmesinin istenildiği, bilirkişinin davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığına

oluşmadığı incelenmesi belirtilmiş olup, bu kapsamda Türk Borçlar Kanunun 182/1.Madde: "Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler." hükmünde ise kanun koyucu ceza miktarı hususunda sözleşmede tarafları serbest bırakmış olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2017 tarihli, 2017/9691 Esas- 2017/1780

yıllık sürenin dolmadığı gibi, 5237 sayılı TCK.nun Taksirle yaralama suçlarının düzenlendiği 89.maddesinde yer alan ceza miktarına göre dava zamanaşımı

davranışının ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarını belirlerken hak, adalet ve nesafet kuralları dikkate alınmalıdır

) sıralanan Ceza miktarlarının uygulanması için Başkanlık tarafından eksiklik veya aksaklıkları ihtiva edecek şekilde tanzim edilecek olan tutanaklar yeterlidir

yapmayan davalının asıl alacak tutarının dört katı tutarında olan ceza miktarından sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır

işleten şirketlere kamu gücü ve otoritesinin kullandırılmış olması nedeniyle bu cezaların idari para cezası niteliğinde olduğunu, idari para cezasının miktarın 4 katı bedelinde olduğu benzer konular bakımından karşılaşılan bir şey olmaması sebebiyle Devletin egemenlik hakları adeta özelleştirildiği ve idare

konut dokunulmazlığının ihlali • mükerrirlere özgü infaz rejimi • nitelikli hırsızlık • hırsızlık

yıl hapis cezasını içeren hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının ceza miktarı bakımından temyiz

Benzer içeriğe sahip kararları göster

promosyon bedelinin davalıdan tahsiline yönelik mevcut davanın kabulüne karar verilmiştir. TBK'nın 182/1. maddesinde ceza miktarını tarafların serbestçe belirleyebilecekleri düzenlenmiş olmakla birlikte; aynı maddenin 3. fıkrasında “Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” denilerek, bu ceza miktarının

ikisinden beşine kadar idarî para cezası verilir. İdarî para cezası miktarı, radyo kuruluşları için bin Türk Lirasından, televizyon kuruluşları ve isteğe

ceza miktarlarının dikkate alınmaması gerektiği, Bu kapsamda, Teknik Şartname’de öngörülen gerek sözleşmenin feshini gerekse ceza uygulanmasını

davalının bahse konu borçtan haberi olmadığını, müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bu nedenle davanın reddi, mahkeme aksi kanaatte ise 4 katlık ceza miktarından sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar

getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarını belirlerken hak, adalet ve nesafet kuralları dikkate alınmalıdır. Buna göre davalının ve dava dışı işçinin; davacı ve dava dışı işyerindeki çalışma

yapılamaması nedeniyle davalının geçiş ücretleri ve ceza miktarını ödemek zorunda olup olmadığı hususunda olduğu; Davalının trafik mevzuatına göre 3.kişilere

.maddesi hükmü uyarınca tarafların, cezanın miktarını serbestçe belirleyebileceği ancak, hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebilecek olup