hükmüne göre keşideciye karşı 3 yıl ve cirantalara karşı 1 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği ve bu süreler içinde başvuruda bulunulmaması halinde ... lehtar ciranta konumunda olup, davacı tarafından, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık takibe konu bonoları verdiğini iddia ederek temel ... hamil, davalının ise lehtar ciranta olduğu, çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında zaman aşımına uğradıkları, zamanaşımına uğrayan çeklerin kambiyo ... yarar bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, ilk derece mahkemesince, dava konusu bonolarda lehtar-ciranta olan davalı ...'un keşideci olduğunun kabulü

görüleceği üzere davalının söz konusu çeklerde lehtar konumunda olmadığını, ciranta konumunda olduğunu, davacı tarafın davaya konu söz konusu 2 adet çeki

; müvekkilinin, dava konusu senedi kendinden önceki ciranta olan dava dışı . . . Ltd. Şti.'den aldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını kesin

davacı aleyhine lehdar ve son ciranta ...'ın icra takibi başlattığı, sonradan icra dosyasının 2014/79663 numarasını aldığı, alacaklı olan ...'ın alacağını .... Noterliği'nin 12.07.2018 tarih ve 11091 yevmiye numaralı işlemli ile ...'ya devrettiği, takip alacaklısı, takibe konu senet lehdarı ve son cirantası olan ve ... lehdarı olan ... olup senedin arkasında yer alan imzalar bakımından, ciranta davacı yönünden geçerli bir ciro zinciri bulunmadığı, temlik öncesi davalı/alacaklı lehtar olduğuna göre, davacının lehdardan sonra gelen ciranta olduğunun ve senedin bu ciro ile lehdara geçtiğinin kabulü halinde de lehtarın bu

husus bulunmadığı, dava konusu çekte, davacının ciranta, davalının ise temlik alacaklısı konumunda bulundukları, davacı tarafından, çekin dava dışı ...'ye

, Zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de, hamil arada temel ilişkide bulunduğu cirantaya ve TTK'nun 732. Maddesi ... zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye ait olup, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat anlamına

KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 814. maddesinde; ''Hamilin, cirantalarla

defterlerinin incelenmesine muvafakatinin olmadığını, davacı tarafından sunulan makbuzdaki tarihin 28/03/2017 olduğunu, oysa ciranta konumundaki müvekkilinin çeki ... , davalıların ciranta niteliğini haiz olduğu 50.000,00 TL tutarlı çeki ile değiştirildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almamakla beraber banka ... kadar cari hesap bakiyesinin bulunduğu, takibe konu edilen çeklerde davalı ...Ş. ciranta olup kural olarak keşideci ile lehdar arasındaki şahsi defilerin cirantaya karşı ileri sürülmesi olanaklı değil ise de celp olunan ticaret sicil kayıtlarına göre aynı adreste faaliyet gösteren davalı şirketler arasında

ikinci ciranta imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, eli ürünü olmadığı kanaatine hasıl olunduğu" rapor edilmiş, davalı yanca rapora

şirketin kendinden önceki cirantalar ile lehtarın imzalarının sıhhati konusunda bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar