10.000,00 TL tutarındaki söz konusu çek dava dışı ... tarafından hamiline keşide edilmiştir. İlk ciranta ... son ciranta ise ... isimli kişidir. Çek

. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senette alacaklı olmadığı gibi lehtar veya ciranta sıfatının

resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu senette davacı lehtar ciranta, davalı ise ciro ile senedi alan hamil konumundadır. Davacı, davalının

sonra gelen cirantalarla ilgili icrada yapılan mal varlığı sorgulamalarında hiçbir mal varlıklarının bulunmadığını ve bu haliyle paravan şirketler olduğunu, bu çekle ilgili cirantalar ile kötüniyetli çek hamili... arasında haksız kazanç sağlamaya yönelik bir organize eylem olduğunu, ilk derece

faturanın factoring sözleşmesi olduğu belirtilen ciranta ... tarafından 2. Ciranta olan ... firması arasındaki bir takım mal alışverişine dayandığı görülmekte olup; 2. Ciranta olan ... firması ile müvekkil firmanın hiç bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki daha önce de belirtmiş olduğumuz üzere çek ... davalı tarafın ciro marifetiyle edindiği çekte; ciro silsilesinin kopuk olduğunu, cirantalar arasında lehtar olan müvekkili şirket unvanının/kaşesinin

2020/6786 Esas sayılı icra takip dayanağı) nama muharrer düzenlenen 30/06/2020 vade tarihli, keşidecisi müvekkilleri lehtarı davalı ... ... ve cirantası

......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Müvekkilinin ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen hiçbir cirantayı ... verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava cının ciranta olarak çeke konu miktardan sorumluluğu bulunduğunu, çekte ... gün önce yani 30/09/2024 tarihinde olduğunu, oysa müvekkil şirket çeki 28.06.2024 tarihinde kendisinden önceki ciranta olan ......'dan teslim aldığını

yetkili hamili olduklarını ve ellerinden rızası hilafına çıktığını, dava konusu çekin yetkili hamili olan kendileri ve dava dışı keşidecisi ve cirantaları ... yetkilisi ... tarafından, dava konusu çekin cirantası olan ...'a (... T.C. No.) ihtiyaçları dolayısı ile 18/08/2020 tarihinde 52.000,00 TL borç, 21/07/2020 ... dava dışı ciranta ...'ın da ceza yargılamasındaki beyanlarında, çekin ticari ilişki kapsamında verildiğinin beyan edildiği ve ceza mahkemesince bu ... ; "Müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından, dava konusu çek cirantası olan ...'a ihtiyaç dolayısıyla 18.08.2020 tarihinde 52.000,00 TL borç, 21.07.2020

tarafından yazılmış olduğu ve müşteki ile şüphelilerin eli mahsulü olmadığı, arka yüzde 1. ciranta ... hanesindeki yazılar ve imzanın ... eli mahsulü olduğu

, muhatap banka şubesinin Adana/... şubesi olduğunu, takip talebinde de müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yeri adreslerinin de Adana olduğu, müvekkili

cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde senedin teminat senedi olduğunu ikrar ettiğini, davalı ... ciranta olup, aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi

özetle; çeklerdeki ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilin ciranta olup senetteki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğü

"imzaların istiklali (bağımsızlığı)" ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve ... . Başka bir anlatımla, ciro zincirinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan

zamanlarda bu hukuki ilişkinin bitmesi/olmaması/neticelendirilmemesi nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin senedin son cirantası/hamili olan davalı ... tarafın alacağı için ciranta olan dava dışı ...'un yasal mirasçılarına müracaat etmek zorunda olduğunu müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı

ettiği ve davalıya senedi devreden ilk ciranta ...'nun ceza dosyasındaki ifadesiyle de sabit olup davalı iyiniyetli üçüncü kişi konumundadır. Dolayısıyla ... keşide edildiğinin değerlendirildiğini ve bu konularda hiç inceleme yapılmadığını ve yaptırılmadığını, bonolarda zamanaşımının cirantalarda 1 yıl

hamil olup, kendi müşterisi dışındaki diğer cirantaların imza sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, ihtiyati haciz dosyasında ilgili

Dairesinin 2016/7695 esas, 2017/3575 Karar ve 09.05.2017 tarih sayılı ilamı)Yine; her ne kadar davacı tarafından kendisinden önceki ciranta......... Şti ile ... yükümlülüğünün kendisine tevdii edilen fatura ve belgeler ile çekin geçerliliği yönünde olduğu, her bir cirantanın birbiri ile olan ilişkisini incelemekle mükellef

olarak görünen şahıs hiçbir şekilde aradaki cirantalar ile ticari bir ilişkide bulunmadığını, ... A.Ş. ile diğer şahıslar ile alakalı ticari defter ve ... uyarınca alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, zira müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunan ciranta ... : İlk Derece Mahkemesi 23/02/2023 tarih ve 2018/622 Esas - 2023/70 Karar sayılı kararında;".......Bu nedenlerle davacının cirantaların aleyhine açtığı ... hukukuna ilişkin davacı ile keşideci arasında ileri sürülebilecek def'ilerin cirantalara karşı ileri sürme imkanı bulunmadığı, çeklerin şeklen yasal zorunlu

ödenmemişse hamil, cirantalara, düzenleyene ve poliçe dolayısıyla taahhüt altına girmiş olan diğer kişilere başvurabileceği düzenlenmiştir. Tüm düzenlemeler

anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının senetlerden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerdeki diğer cirantalara karşı ... TL'nin ödeme tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalının ciranta

, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir." (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.) Buna göre İstanbul

konu çeklerin incelenmesinde; keşidecinin davacı, lehtarın dava dışı ... A.Ş, sonraki cirantaların sırasıyla .... Ltd. Şti., .... Tic. Ltd. Şti., HD

zincirinin bozuk olması, cirantalardan ... .... Ltd. Şti.'nin imzasının ciro işleminde yer almaması, davalı Şirket tarafından cirantalar arasındaki ticari ... imzasına itiraz edilmediği, kendisinden sonra gelen ciranta ... .... Ltd. Şti.'nin imzasına itiraz edilerek, davalı şirket tarafından cirantalar arasındaki ... ; Davacının, dava konusu çeklerin lehtar cirantası olduğu, davalı taraf ile arasında karşılıklı bir ilişki bulunmadığı; Dosyamız davalısı ... A.Ş ile dava dışı ... , davalının çeki aldığı ... ile ciranta ... arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, Çekin çalındığının müvekkili tarafından keşideci ... şirketine 19/10/2020

kullanılmak suretiyle atılan müvekkili şirketin cirosunun geldiğini, daha sonra.... Ltd. Şti.'nin cirosu geldiğini, müvekkil şirketin bu cirantalarla ve çekteki diğer keşideci ve cirantalar ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirket tarafından ... Bankası'na ait ... numaralı, 46.122,88 TL bedelli ... . sayılı dosyasında takip dayanağı çekte ise keşidecinin .... Ltd. Şti. olup, çekin ... emrine düzenlendiğini, daha sonra ciranta olarak müvekkili ... Ltd ... ciranta olarak.... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti.'nin geldiğini, daha sonra çekin ... şirketine cirolandığını, müvekkilinin kargoda kaybolan çekinde

davacı ...'nun keşideci, davacı ...'nun lehtar ve davalı ...'nun ciranta(son hamil) olduğu, davalının protokol olduğunu iddia ettiği belgenin ise taraflar ... davacı ..., lehtarının davacı ..., bir sonraki ciranta ve hamilin ise davalı olduğu görülmüştür.Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir ... ..., lehtardan sonraki ciranta /hamilin davalı ... olduğu, davacıların iddiasına konu protokolün taraflar arasında düzenlenmediği, söz konusu protokol