kesildiginin kabulü halinde, davada zamanaşımın gerçekleşmedigi yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. İstinaf aşamasında davacı yan 14/08/2024

tarihi olan 24/05/2016 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşım ının dolmamıştır. Birleşen dava ise 11/03/2024 tarihinde açılmıştır

ve delillerinde bildirdiği faturaların muhatabı davalı şirket olmadığını, davacının davası zamanaşıma uğradığını ve hak düşürücü süre yönünden de

sürekli maluliyet tazminatına ilişin tüm haklarından feragat ettiğini, davanın zamanaşıma uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyete

dava zamanaşımı • güveni kötüye kullanma • sahtecilik ve dolandırıcılık

alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek dava zamanaşımın dolduğu

dilekçesinde özetle; davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımdan reddi gerektiğini ve müvekkili şirketin

etmiştir. Davalı vekili, icra takibine vaki itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını, iki yıllık dava zamanaşının dolduğunu, müvekkili ile

dava zamanaşımı • eksik inceleme • eser sözleşmesi • eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak • gecikme faizi • bilirkişi raporu • davanın açılmamış sayılması • davanın kabulü • kesin süre • ön inceleme

olarak davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, açılan dava zamanaşına uğramış bir iddiaya dayandığından zamanaşımı itirazları nedeniyle reddini

dava zamanaşımı • özel hayatın gizliliğini ihlal

Esas, 2024/4995 Karar sayılı ilamı ile "mahkemenin de kabul ettiği 134/1, 134/1-2. cümleleri gereğince dava zamanaşımın 5237 sayılı Kanunun 66/1-d, 66/2

cezai şart • eser sözleşmesi • gecikme tazminatı • genel işlem şartları • cevap dilekçesi • delil sözleşmesi • ön inceleme

. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşına uğradığını, davalı idareden kaynaklanan sebepler nedeniyle işin süresinin 41 gün